{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.222.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 222/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.222.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEC25B0723D32107C1257A4E00654C8C?openDocument","decision_date":"2006-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednatel společnosti s ručením omezeným, který uhradil pojistné na své soukromé vozidlo z prostředků společnosti, naplnil skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry","legal_sentence":"Obviněný si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena a tím naplní uvedený znak trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. i tehdy, pokud jako statutární orgán společnosti s ručením omezeným, v rozporu se zájmy této společnosti odčerpal část finančních prostředků pro své soukromé účely tím, že uhradil pojistné na pojištění právní ochrany a havarijní pojištění na motorové vozidlo, které bylo výhradně jeho majetkem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednatel společnosti s ručením omezeným, který uhradil pojistné na své soukromé vozidlo z prostředků společnosti, naplnil skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. K. byl jednatelem a společníkem společnosti E., s. r. o., pověřeným zpracováním účetnictví."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 8. 2001 uhradil z prostředků společnosti částku 2.000 Kč jako pojistné na pojištění právní ochrany motorového vozidla Škoda Octavia, které bylo jeho soukromým vozidlem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30. 11. 2001 uhradil z prostředků společnosti částku 20.930 Kč jako havarijní pojištění téhož vozidla."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že vozidlo používal v souvislosti s činností společnosti a jako jednatel byl oprávněn o úhradách rozhodnout, soudy však dospěly k závěru, že jednal v rozporu se zájmy společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"88 T 133/2003","decisionDate":"15. 4. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvanácti měsíců; ohledně dalších činů zproštěn.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 267/2005","decisionDate":"23. 8. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který jako jednatel společnosti uhradil pojistné na své soukromé vozidlo z prostředků společnosti, naplnilo skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný naplnil všechny znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. Finanční prostředky společnosti mu byly svěřeny k hospodaření v zájmu společnosti; jejich použití na úhradu pojistného na soukromé vozidlo bylo v rozporu s účelem svěření a představovalo přisvojení cizí věci. Soudy nižších stupňů správně posoudily skutek a odvolací soud se s námitkami obviněného řádně vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jako společník a jednatel byl oprávněn k úhradě, vozidlo používal pro společnost, a proto jednal v jejím zájmu; nesouhlasil se závěrem, že jednal neoprávněně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že obviněný jako jednatel byl povinen nakládat se svěřenými prostředky s péčí řádného hospodáře a úhrada pojistného na soukromé vozidlo nebyla v zájmu společnosti; tvrzení o používání vozidla pro společnost nebylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Jednatel společnosti s ručením omezeným, který použije svěřené finanční prostředky společnosti k úhradě pojistného na své soukromé vozidlo, aniž by to bylo v zájmu společnosti, naplňuje znak přisvojení si cizí věci ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák., neboť porušuje povinnost péče řádného hospodáře a jedná v rozporu s účelem svěření.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák., § 135 odst. 1 obch. zák., § 194 odst. 5 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněného jako trestný čin zpronevěry; dovolací námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc (dovozováno z jednání)"],"actusReus":["Dne 21. 8. 2001 uhradil z prostředků společnosti E., s. r. o., částku 2.000 Kč jako pojistné na pojištění právní ochrany motorového vozidla Škoda Octavia, které bylo jeho soukromým vozidlem.","Dne 30. 11. 2001 uhradil z prostředků společnosti E., s. r. o., částku 20.930 Kč jako havarijní pojištění téhož vozidla."],"party":"obviněný R. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný R. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden ani změněn.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata zpronevěry obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o přisvojení svěřené věci zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.222.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.222.2006.1"}}