{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.446.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 446/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.446.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F4F382C6F36E90BC1257A4E006797E2?openDocument","decision_date":"2006-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení materiální stránky trestného činu krádeže a otázka společenské nebezpečnosti","legal_sentence":"Porosty vysázené na pozemku a s tímto pozemkem trvale spojené, nemají povahu samostatné věci, protože jsou součástí pozemku jako věci hlavní ( § 120 obč. zák. ), a proto nemohou být předmětem trestného činu krádeže. Pokud však jsou vykopány, změní se jejich právní charakter, neboť přestanou být součástí pozemku, a lze je tak pokládat za věc (resp. cizí věc) i z hlediska ustanovení § 247 tr. zák. Jednání pachatele, který se těchto porostů původně trvale spojených s pozemkem tímto způsobem zmocní, aniž by přitom pozbyly svou užitnou hodnotou, lze při splnění dalších zákonných podmínek posoudit jako trestný čin krádeže podle § 247 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247"],"analysis":{"subject":"Posouzení materiální stránky trestného činu krádeže a otázka společenské nebezpečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění Ing. J. B. a JUDr. J. B. v roce 1998 zakoupili okrasné stromky a vysadili je na pozemek, který byl tehdy ve vlastnictví obce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obec později pozemek i se stromky prodala poškozenému V. M., který obviněným dal svolení, aby si stromky vykopali."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 11. 2002 obvinění vnikli na pozemek poškozeného, poškodili plot a vykopali nejméně 15 okrasných stromků v hodnotě nejméně 5.147 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění tvrdili, že jednali v domnění, že stromky jsou jejich vlastnictvím, neboť je sami zakoupili a vysadili, a že poškozený dal souhlas k jejich vykopání, který nikdy neodvolal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněné vinnými trestným činem krádeže ve spolupachatelství podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"6 T 57/2003","decisionDate":"29. 4. 2005","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., uložen peněžitý trest 10.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce, povinnost nahradit škodu 5.147 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 377/2005","decisionDate":"27. 9. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byla soudy nižších stupňů dostatečně posouzena materiální stránka trestného činu krádeže, zejména stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněných?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily stupeň společenské nebezpečnosti činu, neboť se nezabývaly všemi kritérii podle § 3 odst. 4 tr. zák., zejména okolnostmi snižujícími nebezpečnost (původní koupě a výsadba stromků obviněnými, souhlas poškozeného, nízká škoda, pohnutka).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Společenská nebezpečnost činu je nízká, protože obvinění stromky sami zakoupili a vysadili, poškozený dal souhlas k jejich vykopání, škoda je nepatrná a jednali v morálním nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. B.","obviněná JUDr. J. B."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů nevěnovaly dostatečnou pozornost materiální stránce a neposoudily všechny rozhodné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. B.","obviněná JUDr. J. B."],"continuity_gated":true},{"question":"Byl naplněn znak 'cizí věc' u vykopaných stromků?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že stromky byly cizí věcí, neboť po oddělení od pozemku se staly movitými věcmi a obvinění si byli vědomi, že nejsou jejich vlastnictvím.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. B.","obviněná JUDr. J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla subjektivní stránka trestného činu krádeže správně posouzena?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že subjektivní stránka byla soudy nižších stupňů správně posouzena, neboť obvinění věděli, že stromky nejsou jejich, a jednali s úmyslem si je přisvojit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. B.","obviněná JUDr. J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při určování stupně nebezpečnosti trestného činu pro společnost je třeba přihlížet ke všem okolnostem uvedeným v § 3 odst. 4 tr. zák., včetně okolností, které nejsou znaky skutkové podstaty, ale charakterizují skutek nebo pachatele; soud musí uvést, které okolnosti zvyšují nebo snižují nebezpečnost.","regulations":"§ 3 odst. 4 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"interpretation":"Trvalé porosty vysázené na pozemku jsou součástí pozemku a vlastnictví k nim nabývá vlastník pozemku bez ohledu na to, kdo je vysázel; oddělením od pozemku se porosty stávají samostatnými movitými věcmi.","regulations":"§ 120 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nedostatečné posouzení materiální stránky trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná JUDr. J. B."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neposoudily všechny okolnosti podle § 3 odst. 4 tr. zák., zejména ty snižující nebezpečnost, a proto jejich závěr o vině nemohl obstát.","successMode":"DIRECT","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0025","S0029","S0030"],"topic":"Materiální stránka trestného činu – nedostatečné posouzení stupně společenské nebezpečnosti","party":"obviněný Ing. J. B., obviněná JUDr. J. B.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák.","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["dne 7. 11. 2002 v obci O. po poškození plotu vnikli na pozemek V. M. a odcizili nejméně 15 ks okrasných stromků v hodnotě nejméně 5.147 Kč"],"party":"obviněný Ing. J. B., obviněná JUDr. J. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 10.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 3 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněný Ing. J. B., obviněná JUDr. J. B.","suspended":false},{"amount":"3 měsíce","text":"Náhradní trest odnětí svobody 3 měsíce pro případ nevykonání peněžitého trestu.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. J. B., obviněná JUDr. J. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný Ing. J. B., obviněná JUDr. J. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. J. B., obviněná JUDr. J. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 10 To 377/2005, a rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. 6 T 57/2003, v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. J. B., obviněná JUDr. J. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. B., obviněná JUDr. J. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Kutné Hoře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 23/1992","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí pozemku jsou i trvalé porosty; vlastník pozemku je vlastníkem porostů bez ohledu na to, kdo je vysázel.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice součásti věci je obsahově shodná s § 120 obč. zák., závěr o součásti pozemku zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§205","89/2012:§505","89/2012:§496"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§205","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata krádeže zůstává obsahově shodná s § 247 tr. zák., závěr o možnosti posouzení vykopaných porostů jako cizí věci obstojí."},{"key":"89/2012:§496","relation":"PRESERVES","reason":"Definice věci a nemovitých věcí navazuje na předchozí úpravu, závěr o povaze porostů zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§247","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.446.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.446.2006.1"}}