{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.560.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 560/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.560.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94C11A09E5920098C1257A4E00654061?openDocument","decision_date":"2006-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněného A. K. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. – posouzení okamžiku dokonání trestného činu a podmínek pro uložení souhrnného trestu","legal_sentence":"Spočívá-li trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák. v tom, že pachatel neoprávněně převedl na třetí osobu věc, kterou měl v dispozici na podkladě tzv. leasingové smlouvy, je tento trestný čin dokonán již okamžikem, kdy došlo k takovému svévolnému převodu (např. k prodeji, přenechání, darování, pronájmu apod.) předmětu leasingu, a nikoli až okamžikem, kdy poté pachatel přestal hradit leasingové splátky. Za této situace je případná úhrada dalších leasingových splátek i po okamžiku dokonání už jen pouhou náhradou způsobené škody. Takto vymezený okamžik dokonání má význam rovněž při úvahách o ukládání souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. , protože pro posouzení, zda byl trestný čin zpronevěry spáchán dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin, je rozhodující, kdy si pachatel přisvojil předmět leasingu např. jeho předáním jiné osobě, a nikoli to, kdy přestal hradit leasingové splátky.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného A. K. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. – posouzení okamžiku dokonání trestného činu a podmínek pro uložení souhrnného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný A. K. uzavřel dne 6. 1. 2001 se společností Č. L., a. s., leasingovou smlouvu na osobní motorové vozidlo Opel Astra, uhradil akontaci 62.983 Kč a devět měsíčních splátek v celkové výši 67.481,30 Kč, avšak v září 2001 vozidlo předal blíže nezjištěné osobě, přestal hradit leasingové splátky a vozidlo si ponechal, čímž způsobil škodu 40.149,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 3. 2001 uzavřel se společností G. C. L., a. s., leasingovou smlouvu na osobní motorové vozidlo Škoda Fabia, uhradil akontaci 79.900 Kč a šestnáct měsíčních splátek v celkové výši 101.307,20 Kč, avšak koncem roku 2001 vozidlo předal blíže nezjištěné osobě a od července 2002 přestal hradit leasingové splátky, čímž způsobil škodu 152.144,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 uznal obviněného vinným ze dvou samostatných trestných činů zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., za skutek pod bodem 2 mu uložil trest odnětí svobody v trvání 21 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a upustil od uložení souhrnného trestu ve vztahu k dřívějšímu odsouzení Okresního soudu v Liberci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 5/2004","decisionDate":"13. 9. 2004","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným ze dvou trestných činů zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., za skutek pod bodem 2 uložil trest odnětí svobody 21 měsíců s ostrahou, upustil od souhrnného trestu k dřívějšímu odsouzení, uložil povinnost k náhradě škody","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 46/2005","decisionDate":"4. 10. 2005","outcomeSummary":"zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný jednal v úmyslu spáchat trestný čin zpronevěry u skutku pod bodem 1 (subjektivní stránka)","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu, neboť věděl, že není vlastníkem vozidla a že bez souhlasu leasingové společnosti jej předal třetí osobě, a byl srozuměn s možností škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"tvrdil, že jednal v dobré víře, že převod leasingu na J. Z. bude schválen, a neměl úmysl způsobit škodu","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. K."],"courtExplanation":"soudy obou stupňů správně dovodily nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák., obviněný musel být srozuměn s možností škody"}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Okamžik dokonání trestného činu zpronevěry u skutku pod bodem 2 – zda je jím předání vozidla třetí osobě (konec roku 2001) nebo až ukončení plateb (červenec 2002)","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0052","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin zpronevěry je dokonán okamžikem, kdy nájemce naloží s věcí v rozporu s účelem svěření, tedy předáním vozidla třetí osobě. Okamžik ukončení plateb je relevantní jen pro výši škody a materiální podmínku. Soudy nižších stupňů pochybily, když dokonání spojily až s červencem 2002.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. ve vztahu k dřívějšímu odsouzení Okresního soudu v Liberci","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že trestný čin pod bodem 2 byl dokonán koncem roku 2001, tedy před vyhlášením odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Liberci dne 21.5.2002. Proto jsou splněny podmínky § 35 odst. 2 tr. zák. pro uložení souhrnného trestu. Soudy nižších stupňů pochybily, když souhrnný trest neuložily.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0044","S0053"],"interpretation":"Trestný čin zpronevěry je dokonán okamžikem neoprávněného naložení s věcí v rozporu s účelem svěření; následné plnění (např. leasingové splátky) je pouze náhradou škody a nemění okamžik dokonání.","regulations":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0055"],"interpretation":"Souhrnný trest se ukládá, pokud pachatel spáchal trestný čin dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný trestný čin.","regulations":"§ 35 odst. 2 tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","okamžik dokonání","souhrnný trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka absence úmyslu nebyla shledána důvodnou; soudy správně dovodily nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný A. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily okamžik dokonání trestného činu a neuložily souhrnný trest.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044","S0052","S0053","S0054","S0055"],"topic":"okamžik dokonání a souhrnný trest","party":"obviněný A. K.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu za skutek pod bodem 2 byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"topic":"výrok o trestu","party":"obviněný A. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že trestný čin byl dokonán koncem roku 2001 a že je třeba zvážit uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák., případně upuštění od něj podle § 37 tr. zák. Dále je povinen provést důkaz aktualizovaným opisem rejstříku trestů a spisem Okresního soudu v Liberci sp. zn. 6 T 41/2002."],"reviewedSentence":[{"amount":"21 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 21 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu za skutek pod bodem 2 byl zrušen pro nesprávné posouzení okamžiku dokonání a neuložení souhrnného trestu.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"party":"obviněný A. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2005, sp. zn. 5 To 46/2005, v části, v níž byl ponechán nedotčeným výrok o trestu odnětí svobody v trvání 21 měsíců a výrok o zařazení obviněného pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou za skutek a trestný čin pod bodem 2. odsuzujícího rozsudku, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 9. 2004, sp. zn. 3 T 5/2004, ve výroku, jímž byl obviněnému za skutek a trestný čin pod bodem 2. uložen trest odnětí svobody v trvání 21 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na uvedenou část zrušeného usnesení odvolacího soudu a zrušenou část rozsudku soudu prvního stupně obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 304/2001","sourceRefs":["S0032","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin zpronevěry je dokonán okamžikem neoprávněného naložení s věcí; následné splátky jsou jen náhradou škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:TPJN.304.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:TPJN.304.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zpronevěra podle nového trestního zákoníku obsahově navazuje na starou úpravu, dokonání přisvojením zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.560.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.560.2006.1"}}