{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.653.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 653/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.653.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0581AB61568DEFBC1257A4E0064AE9B?openDocument","decision_date":"2006-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného, který na směnce s již padělaným datem a podpisem vyplnil další údaje a poté ji udal jako pravou, zda jde o trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák. (padělání) nebo podle alinea 2 (udání padělku), a otázka časového působení § 143 tr. zák. po novele č. 253/1997 Sb.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§140","140/1961:§143"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného, který na směnce s již padělaným datem a podpisem vyplnil další údaje a poté ji udal jako pravou, zda jde o trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák. (padělání) nebo podle alinea 2 (udání padělku), a otázka časového působení § 143 tr. zák. po novele č. 253/1997 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný P. T. v blíže nezjištěné době přede dnem 7. 2. 2001 na přesně nezjištěném místě vyplnil směnku, na které bylo paděláno datum „8. 12. 97“ a podpis příjemce – akceptanta a výstavce V. H."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný věděl, že směnku výstavce nepodepsal, a přesto dne 7. 2. 2001 podal u Krajského soudu v Ostravě jménem žalobkyně Ing. A. T. návrh na vydání směnečného platebního rozkazu na částku 600.000 Kč, který doložil prvopisem této směnky."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0025"],"text":"Soud prvního stupně (Krajský soud v Brně) uznal obviněného vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 2 tr. zák. (udání padělku) a trestným činem podvodu, odvolací soud (Vrchní soud v Olomouci) změnil právní kvalifikaci na § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák. (padělání) s odůvodněním, že obviněný svým podílem vytvořil padělaný cenný papír."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný v dovolání namítl, že skutková zjištění neprokazují, že by on padělal podpis a datum na směnce, a že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako udání padělku podle alinea 2, nikoli jako padělání podle alinea 1."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"53 T 9/2003","decisionDate":"30. 6. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 2 tr. zák. ve spojení s § 143 tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. ve stadiu přípravy; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti roků, peněžitému trestu 20.000 Kč a trestu propadnutí věci (směnky).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 82/2004","decisionDate":"20. 10. 2005","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák. ve spojení s § 143 tr. zák. a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, peněžitému trestu 20.000 Kč a trestu propadnutí věci (směnky).","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který na směnce s již padělaným datem a podpisem vyplnil další údaje a poté ji udal jako pravou, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák. (padělání) nebo podle alinea 2 (udání padělku).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně právně kvalifikoval jednání obviněného jako padělání podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák., neboť skutková zjištění nepodporují závěr, že obviněný v době vyplňování směnky věděl o padělaných údajích a jednal v úmyslu směnku padělat. Pro naplnění znaku 'padělá' je nutné, aby pachatel v době doplňování údajů věděl o existujících padělaných údajích. Tento závěr nebyl prokázán, a proto právní kvalifikace podle alinea 1 neobstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že ze skutkových zjištění nevyplývá, že by on padělal podpis a datum na směnce; pouze vyplnil další údaje, a proto jeho jednání může být kvalifikováno nanejvýš jako udání padělku podle alinea 2, nikoli jako padělání podle alinea 1.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neprokázal, že obviněný v době vyplňování směnky věděl o padělaných údajích, a proto závěr o padělání podle alinea 1 nemá oporu ve skutkových zjištěních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda časové vymezení skutku (přede dnem 7. 2. 2001) umožňuje použití § 143 tr. zák. ve znění po novele č. 253/1997 Sb. účinné od 1. 1. 1998 pro právní kvalifikaci podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud je časové vymezení skutku vyjádřeno jako 'přede dnem 7. 2. 2001', nelze vyloučit, že k padělání došlo před 1. 1. 1998, tedy před účinností novely rozšiřující ochranu na všechny cenné papíry. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho právní závěr o použití § 143 tr. zák. pro alinea 1 předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Trestní zákoník obsahově navazuje na § 140 tr. zák. o padělání peněz.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§233"],"continuity_old_key":"140/1961:§140","arguments_hidden":1},{"question":"Zda námitky proti procesní použitelnosti odborného vyjádření Policie ČR a znaleckého posudku Mgr. V. naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitky obviněného směřující proti procesní způsobilosti a věrohodnosti důkazů (odborné vyjádření, znalecký posudek) nejsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli nesprávného právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'padělá' u trestného činu padělání a pozměňování peněz ve spojení s ochranou cenných papírů je nutné, aby pachatel v době, kdy na směnku doplňoval údaje, věděl, že na ní již existují padělané údaje, a jednal v úmyslu udat ji jako pravou.","regulations":"§ 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák., § 143 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Doba spáchání trestného činu padělání podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák. se určuje okamžikem dokonání padělání, nikoli okamžikem udání padělku.","regulations":"§ 16 odst. 1 tr. zák., § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, časové působení § 143 tr. zák., procesní použitelnost důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a v souladu s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v části námitek směřujících proti právní otázce.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. T."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně kvalifikoval jednání obviněného jako padělání podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák., aniž by skutková zjištění podporovala závěr, že obviněný věděl o padělání v době vyplňování směnky, a aniž by se vypořádal s otázkou časového působení § 143 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Právní kvalifikace jednání obviněného podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák.","party":"obviněný P. T.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitky proti procesní použitelnosti odborného vyjádření a znaleckého posudku neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají hodnocení důkazů a procesních vad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitky proti procesní použitelnosti důkazů","party":"obviněný P. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro právní kvalifikaci podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák. je třeba prokázat, že obviněný v době vyplňování směnky věděl o padělaných údajích, a dále je třeba vyjasnit časové hledisko účinnosti § 143 tr. zák. Pokud by odvolací soud setrval na této kvalifikaci, musí doplnit dokazování."],"reviewedCounts":[{"charge":"padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák. ve spojení s § 143 tr. zák.","legalQualification":"§ 140 odst. 2 alinea 1 tr. zák., § 143 tr. zák.","mensRea":["úmysl udat směnku jako pravou"],"actusReus":["v blíže nezjištěné době přede dnem 7.2.2001 na přesně nezjištěném místě vyplnil směnku, na které bylo paděláno datum a podpis příjemce-akceptanta a výstavce, a ačkoliv věděl, že směnku výstavce nepodepsal, podal u Krajského soudu v Ostravě dne 7.2.2001 návrh na vydání směnečného platebního rozkazu"],"party":"obviněný P. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let, 20.000 Kč","text":"trest odnětí svobody v trvání pěti roků, peněžitý trest 20.000 Kč, trest propadnutí věci (směnky)","type":["IMPRISONMENT","FINE","FORFEITURE_OF_ITEM"],"party":"obviněný P. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 1 To 82/2004.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. T.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se v rozsahu tohoto zrušení zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 154/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednání pachatele, který na tiskopisu směnky s již zfalšovaným podpisem výstavce a akceptanta doplní ostatní náležitosti, může být paděláním směnky, pokud pachatel v té době věděl o zfalšování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.154.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.154.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.653.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.653.2006.1"}}