{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.721.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 721/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.721.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECAB64BBB587B6BDC1257A4E0064E8DA?openDocument","decision_date":"2006-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání proti odsouzení za trestný čin podvodu – otázka přiměřenosti trestu v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání proti odsouzení za trestný čin podvodu – otázka přiměřenosti trestu v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvinění Ing. J. K. a Ing. D. P. jako členové představenstva akciové společnosti M., a. s., zakoupili od společnosti V., s. r. o., nemovitost poškozenou povodněmi, která nebyla pojištěna."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 8. 10. 1997 uplatnili u Č. p., a. s., nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy uzavřené původně společností V., s. r. o., přičemž předložili fiktivní nájemní smlouvu ze dne 29. 5. 1997, kterou měla M., a. s., pronajmout nemovitost zpět společnosti V., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na základě toho byla dne 24. 10. 1997 vyplacena záloha na pojistné plnění ve výši 3 000 000 Kč na účet společnosti V., s. r. o., k němuž měli oba obvinění dispoziční oprávnění."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Získané prostředky použili částečně na opravy nemovitosti a částečně pro sebe, čímž způsobili Č. p., a. s., škodu nejméně 3 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"48 T 18/2001","decisionDate":"4. 3. 2005","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. jako spolupachatelé; Ing. J. K. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 3,5 roku, Ing. D. P. na 3 roky, oba zařazeni do věznice s ostrahou; dále uložena povinnost nahradit škodu 3 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 144/2005","decisionDate":"7. 2. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného Ing. J. K. směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"text":"Námitky obviněného Ing. J. K. směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy se s obhajobou řádně vypořádaly a neshledaly extrémní nesoulad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný zpochybnil závěry soudů o neplatnosti plné moci, fiktivnosti nájemní smlouvy a oprávnění jednatele L. P., čímž fakticky napadal skutková zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0036"],"sourceRefs":["S0017","S0030"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obviněná Ing. D. P. měla v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měla, z důvodu předpokládané kolize zájmů se spoluobviněným (§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.).","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nebylo prokázáno, že by si zájmy obviněných v řízení skutečně odporovaly. Podmínky pro vyloučení obhájce podle § 37a odst. 2 tr. ř. nebyly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ing. D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek měl být právně kvalifikován jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. namísto podvodu podle § 250 tr. zák.","sourceRefs":["S0042","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Právní kvalifikace jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. je správná. Užití § 250a tr. zák. by nebylo pro obviněné příznivější.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Ing. D. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda nepřiměřená délka trestního řízení měla být zohledněna při ukládání trestu a zda tato námitka může být podřazena pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0051","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0067","S0070"],"text":"Nepřiměřená délka řízení (zejména průtahy soudu prvního stupně) nebyla při ukládání trestu zohledněna, což představuje nesprávné hmotně právní posouzení. Tresty byly nepřiměřeně tvrdé. Nejvyšší soud proto zrušil výroky o trestu a sám uložil mírnější tresty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná Ing. D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Pod tento dovolací důvod lze podřadit i námitku, že nepřiměřená délka řízení nebyla zohledněna při ukládání trestu, neboť se jedná o jiné nesprávné hmotně právní posouzení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Vyloučení obhájce pro kolizi zájmů přichází v úvahu jen při skutečném, nikoli pouze předpokládaném střetu zájmů spoluobviněných.","regulations":"§ 37a odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podána včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. K."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), g), h) tr. ř.","party":"obviněná Ing. D. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný Ing. J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy pochybily, když při ukládání trestu nepřihlédly k nepřiměřené délce řízení; Nejvyšší soud tresty změnil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0063","S0067"],"topic":"Nepřiměřená délka řízení nebyla zohledněna při ukládání trestu","party":"obviněná Ing. D. P.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 3,5 roku nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. J. K.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody na 3 roky nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Ing. D. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku beneficia cohaesionis a shledání důvodnosti dovolání obviněné P. byl trest změněn na podmíněný.","sourceRefs":["S0067","S0070"],"party":"obviněný Ing. J. K.","outcome":"CHANGED"},{"reason":"Trest změněn na podmíněný odnětí svobody na 2 roky se zkušební dobou 4 let.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněná Ing. D. P.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná Ing. D. P., obviněný Ing. J. K.","text":"I. Z podnětu dovolání obviněné Ing. D. P. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. ohledně ní a podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně spoluobviněného Ing. J. K. zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 2. 2006, sp. zn. 2 To 144/2005, v části, v níž byly ponechány nedotčenými výroky o trestech odnětí svobody a způsobu jejich výkonu, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2005, sp. zn. 48 T 18/2001, ve výrocích o trestech odnětí svobody a způsobu jejich výkonu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se ve věci rozhoduje tak, že při nezměněném výroku o vině se obviněná Ing. D. P. odsuzuje podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dvě léta, jehož výkon se podmíněně odkládá na zkušební dobu čtyř let; obviněný Ing. J. K. se odsuzuje podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dvě léta, jehož výkon se podmíněně odkládá na zkušební dobu pěti let; oběma se ukládá povinnost nahradit škodu.","conditions":"Podmíněný odklad výkonu trestu odnětí svobody, zkušební doba, povinnost nahradit škodu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. J. K.","text":"II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 651/02","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutkové námitky nezakládají dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.721.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.721.2006.1"}}