{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.732.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 732/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.732.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/572CC894EC22AB52C1257BD600465FC0?openDocument","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání mladistvého proti odsouzení za loupež a pokus neoprávněného užívání cizí věci","legal_sentence":"Skutečnost, že mladistvý je členem společné domácnosti spolu se svými rodiči a tito mají vůči němu vyživovací povinnost, neznamená, že by určitá část jejich majetku byla ve vlastnictví mladistvého. Požadoval-li tedy mladistvý na svých rodičích vydání finančních prostředků pod pohrůžkou násilí, dopustil se provinění loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. , neboť tyto finanční prostředky byly pro něj věcí cizí.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání mladistvého proti odsouzení za loupež a pokus neoprávněného užívání cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Mladistvý M.S. dne 18.2.2005 po požití alkoholu požadoval po rodičích peníze na zábavu, přičemž držel kuchyňský nůž a křikem je zastrašoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6.6.2005 se v podnapilém stavu pokusil vniknout do zaparkovaných vozidel, aby v nich přespal, a to tahem za dveře a vytahováním těsnící gumy; žádná škoda nevznikla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně, soud pro mládež, uznal mladistvého vinným z provinění loupeže podle §234 odst.1 tr.zák. a pokusu provinění neoprávněného užívání cizí věci podle §8 odst.1 k §249 odst.1 tr.zák. a uložil mu trestní opatření odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců podmíněně odložené na 2 roky a ochrannou výchovu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání mladistvého proti rozsudku bylo Krajským soudem v Ostravě, soudem pro mládež, zamítnuto jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Mladistvý podal dovolání s námitkami ohledně nedostatku rozumové a mravní vyspělosti, nízké společenské nebezpečnosti, nesprávného právního posouzení (zejména že peníze nebyly cizí) a porušení zásady in dubio pro reo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně, soud pro mládež","fileNumber":"1 Tm 46/2005","decisionDate":"19.10.2005","outcomeSummary":"uznán vinným proviněním loupeže podle §234 odst.1 tr.zák. a pokusem provinění neoprávněného užívání cizí věci podle §8 odst.1 k §249 odst.1 tr.zák., odsouzen k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 let, a uložena ochranná výchova","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 325/2005","decisionDate":"26.1.2006","outcomeSummary":"odvolání mladistvého zamítnuto jako nedůvodné podle §256 tr.ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka nedostatku rozumové a mravní vyspělosti mladistvého odpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.e) tr.ř.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nedostatku rozumové a mravní vyspělosti neodpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.e) tr.ř., neboť §11 odst.1 tr.ř. taxativně uvádí důvody nepřípustnosti trestního stíhání a nedostatek rozumové a mravní vyspělosti mezi nimi není.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Mladistvý tvrdil, že nebyl trestně odpovědný pro nedostatek rozumové a mravní vyspělosti, a proto bylo trestní stíhání nepřípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["mladistvý M.S."],"courtExplanation":"Tento důvod není uveden v §11 odst.1 tr.ř., a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.e)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["mladistvý M.S."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů (včetně porušení zásady in dubio pro reo) lze přezkoumat v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř., neboť se týkají skutkových otázek, nikoli právního posouzení. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["mladistvý M.S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda stupeň nebezpečnosti jednání mladistvého byl pouze malý, a proto měly být skutky posouzeny jako přestupky, nikoli provinění.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stupeň nebezpečnosti jednání mladistvého byl vyšší než malý. U loupeže použil nůž a pohrůžky, což svědčí o razanci. U pokusu neoprávněného užívání cizí věci se pokusil násilím vniknout do vozidel, čímž projevil lhostejný vztah k cizímu majetku. Materiální podmínka provinění byla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["mladistvý M.S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda peněžní prostředky požadované od rodičů byly cizí věcí ve smyslu §234 odst.1 tr.zák., přestože mladistvý žil s rodiči ve společné domácnosti a byl na nich finančně závislý.","sourceRefs":["S0009","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Finanční prostředky rodičů byly ve vztahu k mladistvému cizí věcí. Odkaz na §115 obč.zák. je nepřípadný, neboť neupravuje vlastnictví. Mladistvý nebyl oprávněn domáhat se peněz násilím, a to ani s ohledem na vyživovací povinnost rodičů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["mladistvý M.S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"interpretation":"U mladistvého je čin proviněním jen je-li stupeň nebezpečnosti pro společnost vyšší než malý. Při naplnění formálních znaků skutkové podstaty se zpravidla předpokládá vyšší než malý stupeň; výjimka se uplatní jen tehdy, když konkrétní okolnosti výrazně snižují nebezpečnost oproti běžným případům.","regulations":"§6 odst.1,2 zák. č. 218/2003 Sb., §3 odst.1,4 tr.zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0044","S0045"],"interpretation":"Objektivní stránka loupeže spočívá v použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. Peníze rodičů, i když s nimi pachatel žije ve společné domácnosti, jsou cizí věcí, pokud na ně nemá právní nárok.","regulations":"§234 odst.1 tr.zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["nedostatek rozumové a mravní vyspělosti","malý stupeň nebezpečnosti","chybějící subjektivní stránka","peníze nebyly cizí","porušení in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a přípustné podle §265a tr.ř., soud přezkoumal relevantní námitky.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.e) tr.ř.","party":"mladistvý M.S."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"mladistvý M.S."}],"findings":[{"reason":"Námitka nedostatku rozumové a mravní vyspělosti neodpovídá tomuto důvodu, neboť není uvedena v §11 odst.1 tr.ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.e)","party":"mladistvý M.S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají tomuto důvodu, neboť se týkají skutkových otázek.","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.g) – skutkové námitky","party":"mladistvý M.S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Stupeň nebezpečnosti byl správně vyhodnocen jako vyšší než malý.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"Posouzení stupně nebezpečnosti","party":"mladistvý M.S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Peněžní prostředky rodičů byly cizí věcí.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"topic":"Objektivní stránka loupeže – cizí věc","party":"mladistvý M.S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"provinění loupeže podle §234 odst.1 tr.zák.","legalQualification":"§234 odst.1 tr.zák.","mensRea":["úmysl donutit rodiče k vydání peněz"],"actusReus":["dne 18.2.2005 po požití alkoholu požadoval po rodičích peníze na zábavu, držel kuchyňský nůž, pohrůžky"],"party":"mladistvý M.S."},{"charge":"pokus provinění neoprávněného užívání cizí věci podle §8 odst.1 k §249 odst.1 tr.zák.","legalQualification":"§8 odst.1 k §249 odst.1 tr.zák.","mensRea":["úmysl přespat ve vozidle"],"actusReus":["dne 6.6.2005 se pokusil vniknout do zaparkovaných vozidel, aby v nich přespal, použil násilí"],"party":"mladistvý M.S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok a 3 měsíce","text":"trestní opatření odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"mladistvý M.S.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"ochranná výchova","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"mladistvý M.S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trestní opatření a ochranná výchova zůstaly v platnosti.","sourceRefs":["S0047"],"party":"mladistvý M.S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"mladistvý M.S.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 651/2002","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutkové námitky nezakládají dovolací důvod podle §265b tr.ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata loupeže je obsahově shodná s původním ustanovením, závěr o cizí věci zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§173"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§234","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.732.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.732.2006.1"}}