{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.838.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 838/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.838.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B3D1244E4A2844EC1257A4E00690C03?openDocument","decision_date":"2006-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení oprávněnosti zákroku člena bezpečnostní služby a možnosti nutné obrany u trestného činu ublížení na zdraví","legal_sentence":"Zaměstnanec bezpečnostní služby může omezit osobní svobodu jiného při splnění podmínek § 76 odst. 2 tr. ř. , tj. jde-li o osobu, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté. Zákrok zaměstnance bezpečnostní služby vůči osobě, která není podezřelá ze spáchání trestného činu, spočívající v omezení její osobní svobody, nelze pokládat za oprávněný, ani když jej provede na žádost orgánů Policie České republiky o zadržení této osoby pro účely plnění jejich jiných úkolů. Okolnost, že zaměstnanec bezpečnostní služby takto jednal na žádost Policie České republiky, nemá význam pro posouzení oprávněnosti jeho zákroku, a proto mohou být splněny podmínky nutné obrany ve smyslu § 13 tr. zák. , pokud osoba, jíž tento zaměstnanec neoprávněně brání v užívání osobní svobody, užije násilí k překonání odporu toho, kdo omezuje její osobní svobodu. Oprávněnost nutné obrany je v takovém případě založena na tom, že uvedená osoba odvrací útok na zájem chráněný trestním zákonem, konkrétně na zájem společnosti na ochraně osobní svobody.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§13","141/1961:§76"],"analysis":{"subject":"Posouzení oprávněnosti zákroku člena bezpečnostní služby a možnosti nutné obrany u trestného činu ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 1. 2004 kolem 17.50 hodin v Praze obviněný Mgr. J. K. opakovaně obtěžoval prodavačku klenotnictví, načež na něj prodavačka zavolala pracovníky bezpečnostní služby objektu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poté, co byl obviněný členy bezpečnostní služby upozorněn, že byla přivolána Policie ČR, pokusil se z objektu utéci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pracovník bezpečnostní služby poškozený P. G. se mu snažil zabránit v útěku tím, že mu zastoupil cestu; obviněný do něj vrazil a začali se spolu přetahovat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během vzájemného zaklínění obviněný chytil poškozeného za ruku a zkroutil mu malíček, čímž mu způsobil vykloubení středního článku pátého prstu levé ruky, což si vyžádalo omezení v obvyklém způsobu života po dobu nejméně tří týdnů a pracovní neschopnost do 27. 2. 2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že se pouze bránil proti neoprávněnému zásahu poškozeného, a že zranění poškozenému nezpůsobil úmyslně, ale v rámci obrany."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"2 T 1/2005","decisionDate":"23. 9. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na osm měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a dohledem, s povinnostmi a omezením.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 512/2005","decisionDate":"10. 1. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu; obviněný uznán vinným pouze trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na pět měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zákrok člena bezpečnostní služby, který bránil obviněnému v odchodu z objektu před příjezdem policie, byl oprávněný, a zda jednání obviněného mohlo být nutnou obranou podle § 13 tr. zák.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0027","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly oprávněností zákroku poškozeného a možností nutné obrany. Skutková zjištění neumožňují spolehlivě rozhodnout, zda byl zákrok oprávněný a zda obviněný jednal v nutné obraně. Proto bylo nutné napadená rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání, aby se soud prvního stupně těmito otázkami řádně zabýval.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že zákrok poškozeného nebyl oprávněný, neboť poškozený nebyl veřejným činitelem a neměl právo ho zadržet; obviněný se pouze bránil proti neoprávněnému omezení osobní svobody, a proto jeho jednání mělo být posouzeno jako nutná obrana.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že otázka oprávněnosti zákroku a možnosti nutné obrany je relevantní a nebyla dosud náležitě posouzena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda námitky obviněného proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů, správnosti skutkových zjištění a protokolace neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro přezkum právního posouzení skutku a jiných hmotněprávních otázek. K těmto námitkám proto nebylo přihlíženo.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Podmínky nutné obrany mohou být splněny i v případě, kdy osoba, jíž je neoprávněně bráněno v odchodu a tedy v užívání osobní svobody, užije násilí k překonání jí činěného odporu; přiměřenost obrany je třeba hodnotit se zřetelem k intenzitě útoku a subjektivnímu stavu bránící se osoby.","regulations":"§ 13 tr. zák. (nutná obrana)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pracovník bezpečnostní služby není veřejným činitelem a osobní svobodu jiného smí omezit jen za podmínek § 76 odst. 2 tr. ř., tedy pokud je to nutné ke zjištění totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů u osoby přistižené při trestném činu nebo bezprostředně poté.","regulations":"§ 76 odst. 2 tr. ř. (zadržení osoby)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["oprávněnost zákroku člena bezpečnostní služby a možnost nutné obrany"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly oprávněností zákroku poškozeného a možností nutné obrany, což vedlo ke zrušení odsuzujícího rozsudku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0027","S0032"],"topic":"Posouzení oprávněnosti zákroku a nutné obrany","party":"obviněný Mgr. J. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný Mgr. J. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba posoudit oprávněnost zákroku poškozeného a možnost nutné obrany.","V novém řízení nelze změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 221 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["zkroucení malíčku poškozeného při vzájemném přetahování"],"party":"obviněný Mgr. J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na pět měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Mgr. J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný Mgr. J. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Mgr. J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, sp. zn. 9 To 512/2005, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. 2 T 1/2005.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. J. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 3 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"V novém řízení nelze změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.838.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.838.2006.1"}}