{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 849/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBD202593FAA5879C1257A4E006875C0?openDocument","decision_date":"2006-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno odsouzení za trestné činy loupeže, krádeže a porušování domovní svobody.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno odsouzení za trestné činy loupeže, krádeže a porušování domovní svobody.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0038"],"text":"Dne 3.3.2004 kolem 00:40 hodin v H.K. si obviněný M.R. se souhlasem spoluobviněného M.R. vzal jeho boty, tmavé oblečení, plynovou pistoli, pepř a čepici s otvory pro oči. Spoluobviněný M.R. poté v masce vstoupil do M. restaurace, pohrůžkou zbraně přepadl obsluhu a odcizil nejméně 18.000 Kč. Obviněný M.R. mu předtím poradil, aby při útěku sypal pepř na zem kvůli zničení stop. Oba si pak peníze rozdělili a utratili."},{"sourceRefs":["S0007","S0045"],"text":"V druhé polovině května 2004 v noci se obviněný M.R. a spoluobviněný M.R. po předchozí dohodě dopravili na jízdních kolech do obce Ř. Obviněný M.R. zůstal hlídat na rohu domu, zatímco spoluobviněný M.R. se vloupal do domu vyříznutím sítě proti hmyzu a odcizil telefon, peněženku s hotovostí 2.000 Kč a osobní doklady v celkové hodnotě 5.410 Kč. Odcizené věci prodali a peníze společně utratili."},{"sourceRefs":["S0009","S0050"],"text":"Dne 2.6.2004 kolem 15:15 hodin obvinění M.R., M.R., A.Č. a E.L. po předchozí dohodě přijeli vozidlem do obce Ř. Obviněný M.R. a E.L. zůstali ve vozidle a hlídali, zatímco M.R. a A.Č. pěšky odešli k rodinnému domu, kde fyzicky napadli J.B., pod pohrůžkou zbraně a nože donutili jeho i manželku H.B. setrvat v kuchyni, a odcizili finanční hotovost 30.000 Kč, mobilní telefon a další věci v celkové hodnotě přes 10.000 Kč. Všichni pak odjeli, věci prodali a peníze si rozdělili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"3 T 61/2005","decisionDate":"24.10.2005","outcomeSummary":"Obviněný M.R. uznán vinným pomocí k trestnému činu loupeže, trestnými činy krádeže a porušování domovní svobody ve spolupachatelství, a trestnými činy loupeže a porušování domovní svobody ve spolupachatelství. Odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 486/2005","decisionDate":"10.1.2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného M.R. (spolu s odvoláními spoluobviněných) zamítnuto jako nedůvodné podle §256 tr.ř.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky směřující proti hodnocení důkazů (věrohodnost výpovědi spoluobviněného) spadají pod dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Pokud by obviněný uplatnil pouze tyto námitky, dovolání by bylo odmítnuto podle §265i odst.1 písm.b) tr.ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy vycházely z výpovědi spoluobviněného M.R., ačkoli on sám svou úlohu vysvětlil a jeho výpověď nebyla vyvrácena.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M.R."],"courtExplanation":"Námitky skutkové povahy nezakládají dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M.R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i","141/1961:§265b"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265b","relation":"PRESERVES","reason":"Dovolací důvod písm. g) se týká hmotněprávního posouzení, skutkové námitky vylučuje."}],"continuity_old_key":"140/1961:§238","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":65}},{"question":"Zda jednání pod bodem 1) (půjčení oblečení a zbraně, rada k rozsypání pepře) naplňuje znaky pomoci k trestnému činu loupeže podle §10 odst.1 písm.c) k §234 odst.1 tr.zák., nebo pouze trestného činu nepřekažení trestného činu podle §167 odst.1 tr.zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný svým jednáním (opatření prostředků a rada) naplnil znaky pomoci k trestnému činu loupeže podle §10 odst.1 písm.c) k §234 odst.1 tr.zák. Jeho úmysl byl prokázán, a proto nelze uvažovat o nepřekažení trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M.R."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání pod bodem 2) (hlídání venku při vloupání) naplňuje znaky spolupachatelství podle §9 odst.2 tr.zák. k trestným činům krádeže a porušování domovní svobody, nebo pouze pomoci k těmto trestným činům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že hlídání venku po předchozí dohodě je spolupachatelstvím podle §9 odst.2 tr.zák., neboť obviněný byl článkem řetězu a jeho jednání směřovalo ke společnému cíli. Odkázal na judikaturu (rozh. č. 1/1980 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M.R."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání pod bodem 3) (hlídání ve vozidle při loupežném přepadení) naplňuje znaky spolupachatelství podle §9 odst.2 tr.zák. k trestným činům loupeže a porušování domovní svobody, nebo pouze trestného činu nepřekažení trestného činu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal po předchozí dohodě a hlídáním ve vozidle se aktivně podílel na trestné činnosti, čímž naplnil znaky spolupachatelství. Jeho úmysl byl prokázán, a proto nelze uvažovat o nepřekažení trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M.R."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Spolupachatelství podle §9 odst.2 tr.zák. zahrnuje i případy, kdy účast některého ze společníků spočívá v dělání tzv. 'zdi' (hlídání opodál místa činu), pokud je veden stejným úmyslem a jedná na základě předchozí dohody.","regulations":"§9 odst.2 tr.zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Trestný čin porušování domovní svobody podle §238 tr.zák. je spáchán společným jednáním i tehdy, jestliže jeden ze spolupachatelů po dohodě s ostatními hlídá před domem, do něhož neoprávněně vniknou ostatní.","regulations":"§238 tr.zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutků pod body 1) až 3) a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.2 písm.a),h) tr.ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"obviněný M.R."}],"findings":[{"reason":"Soud potvrdil správnost právní kvalifikace a viny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný M.R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace všech tří skutků byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Právní kvalifikace všech tří skutků","party":"obviněný M.R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl změněn, neboť právní kvalifikace zůstala zachována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný M.R.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Část námitek byla skutkové povahy a neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Námitky skutkové povahy","party":"obviněný M.R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pomoc k trestnému činu loupeže (skutek pod bodem 1)","legalQualification":"§10 odst.1 písm.c) k §234 odst.1 tr.zák.","actusReus":["Obviněný poskytl spoluobviněnému M.R. oblečení, plynovou pistoli a radu k rozsypání pepře při loupežném přepadení restaurace."],"party":"obviněný M.R."},{"charge":"Trestný čin krádeže a porušování domovní svobody (skutek pod bodem 2)","legalQualification":"§247 odst.1 písm.a),b) tr.zák. a §238 odst.1,2 tr.zák., oba ve spolupachatelství podle §9 odst.2 tr.zák.","actusReus":["Obviněný po dohodě hlídal venku, zatímco spoluobviněný M.R. se vloupal do domu a odcizil věci."],"party":"obviněný M.R."},{"charge":"Trestný čin loupeže a porušování domovní svobody (skutek pod bodem 3)","legalQualification":"§234 odst.1 tr.zák. a §238 odst.1,2 tr.zák., oba ve spolupachatelství podle §9 odst.2 tr.zák.","actusReus":["Obviněný po dohodě hlídal ve vozidle, zatímco spoluobvinění M.R. a A.Č. provedli loupežné přepadení v domě."],"party":"obviněný M.R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M.R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný M.R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M.R.","text":"Podle §265i odst.1 písm.e) tr.ř. se dovolání obviněného M.R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 651/2002","sourceRefs":["S0025"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitky skutkové nezakládají žádný z důvodů dovolání podle §265b tr.ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1"}}