{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.872.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 872/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.872.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2B9FCBCB4824981C1257A4E0067983E?openDocument","decision_date":"2006-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus vraždy, v němž namítal nutnou obranu a alternativně nesprávnou právní kvalifikaci a výši trestu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus vraždy, v němž namítal nutnou obranu a alternativně nesprávnou právní kvalifikaci a výši trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 5. 2005 kolem 03:40 hodin, ovlivněn alkoholem, se obviněný M. G. v klubu F. v B. dostal do slovní rozepře a vzájemného fyzického napadání s T. G., který byl rovněž pod vlivem alkoholu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení incidentu vyšel obviněný na chodbu před klub, kde chvíli čekal se svou přítelkyní. Když poté z klubu vyšel poškozený T. G., došlo mezi nimi opět ke konfliktu vyvolaném úderem ruky poškozeného do obličeje obviněného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný vytáhl kuchyňský nůž o délce čepele 20 cm, který předtím nepozorovaně odcizil zpoza barového pultu, a s úmyslem usmrtit zaútočil proti T. G., přičemž ho šestkrát bodl do horní části těla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Způsobil mu bodné rány krku, hrudníku, paží a průdušnice, s vniknutím vzduchu do levé hrudní dutiny a částečným kolapsem plíce, krvácením do hrudníku a dalšími zraněními. Poškozený byl převezen do nemocnice, okamžitě operován, v nemocničním ošetření do 1. 6. 2005 a v pracovní neschopnosti do 28. 6. 2005."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"52 T 8/2005","decisionDate":"20. 1. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák., odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 18/2006","decisionDate":"23. 3. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích o trestu a náhradě škody (V. z. p.) a nově uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti roků s použitím § 40 odst. 1 tr. zák., zařadil do věznice s ostrahou. Ve zbytku rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňovalo znaky nutné obrany podle § 13 tr. zák., a tedy nebylo trestným činem.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obrana obviněného byla zcela zjevně nepřiměřená útoku poškozeného (použití nože, šest bodnutí, útok na neozbrojeného, lokalizace zranění). Nejde o nutnou obranu podle § 13 tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že byl napaden poškozeným, jeho obrana nebyla zjevně nepřiměřená, jednal pod vlivem alkoholu a útok nebyl cílený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0011","S0037"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. G."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů shledaly obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, neboť obviněný použil nůž a šestkrát bodl neozbrojeného poškozeného do životně důležitých orgánů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. G."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být skutek kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. namísto pokusu vraždy.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Rozhodujícím kritériem je subjektivní stránka; soudy správně dovodily úmysl usmrtit, proto je kvalifikace jako pokus vraždy správná a námitka na změnu na § 222 odst. 1 tr. zák. není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda výrok o trestu lze napadnout v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda měl být aplikován § 40 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani jinému dovolacímu důvodu, neboť trest byl uložen v rámci zákonné sazby a soudy aplikovaly § 40 odst. 1 tr. zák., nikoli odst. 2.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Námitky proti výroku o trestu nelze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť pro výrok o trestu jsou stanoveny zvláštní dovolací důvody v § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nutná obrana","právní kvalifikace jako ublížení na zdraví","výše trestu a aplikace § 40 odst. 2 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. G."}],"findings":[{"reason":"Obrana byla zcela zjevně nepřiměřená útoku poškozeného, nejde o nutnou obranu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"nutná obrana","party":"obviněný M. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Úmysl obviněného směřoval k usmrcení, nikoli pouze k těžké újmě na zdraví.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"právní kvalifikace jako pokus vraždy vs. ublížení na zdraví","party":"obviněný M. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu ani jinému důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"mimořádné snížení trestu podle § 40 odst. 2 tr. zák.","party":"obviněný M. G.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 219 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl usmrtit"],"actusReus":["bodnutí nožem šestkrát do horní části těla"],"party":"obviněný M. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šesti roků, pro výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný M. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. G. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 356/2002","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka nepoužití § 40 odst. 2 tr. zák. nezakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., pokud soudy aplikovaly § 40 odst. 1 tr. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.356.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.356.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.872.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.872.2006.1"}}