{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:TPJN.304.2005.1","court":"nsoud","case_number":"Tpjn 304/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:TPJN.304.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6468EE77B5792D4EC1257A4E0068FD36?openDocument","decision_date":"2006-06-28","decision_type":"Jiné","case_domain":"CRIMINAL","subject":"Výklad ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák. v případech určování výše způsobené škody při částečném poškození větších funkčních celků","legal_sentence":"Rozhodujícím hlediskem, podle kterého ze tří kritérií obsažených v ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák. bude stanovena výše škody způsobené trestným činem v případě poškození věci, je skutečnost, zda lze zjistit cenu, za kterou se věc, jež byla předmětem útoku, v době a v místě činu obvykle prodává. Posouzení této skutečnosti je závislé na konkrétním druhu a charakteru poškozené věci (případně její části) a na tom, zda existují takové překážky, které výrazně znesnadňují použití uvedeného kritéria nebo vzhledem k nimž není účelné, hospodárné ani výstižné stanovit škodu porovnáním ceny věci před poškozením a po něm. Stanovení výše škody podle účelně vynaložených nákladů na uvedení poškozené věci do stavu před jejím poškozením tedy přichází v úvahu zejména tehdy, pokud je z okolností zřejmé, že výše způsobené škody je ve značném nepoměru k celkové ceně poškozené věci nebo jde o poškození části většího funkčního celku, které se neprojeví na jeho prodejní ceně (např. drobné poškození karoserie motorového vozidla, rozbití jeho oken či světlometů, poškození vstupních dveří domu, rozbití jeho oken apod.). Při tomto způsobu stanovení výše škody je třeba od nákladů vynaložených na opravu poškozené věci odečíst částku odpovídající zhodnocení věci oproti jejímu stavu před poškozením.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Výklad ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák. v případech určování výše způsobené škody při částečném poškození větších funkčních celků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V soudní praxi vznikly rozpory ohledně způsobu stanovení výše škody podle § 89 odst. 12 tr. zák. při částečném poškození věci, která je součástí většího funkčního celku (např. rozbití skla motorového vozidla, poškození dveří domu)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 8 Tdo 1022/2004 dospěl k závěru, že v takových případech je třeba výši škody stanovit především podle účelně vynaložených nákladů na uvedení funkčního celku do původního stavu, neboť hledisko ceny obvyklé prodejní ceny poškozené věci škodu náležitě nevystihuje."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Naopak v usnesení sp. zn. 7 Tdo 25/2005 Nejvyšší soud setrval na názoru, že primárním hlediskem je cena, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává, a že nákladovou metodu lze použít jen tehdy, nelze-li cenu zjistit (např. pokud se poškozená vozidla neprodávají)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší státní zastupitelství podalo podnět k zaujetí stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu za účelem sjednocení rozhodovací praxe."}],"legalQuestions":[{"question":"Jakým způsobem stanovit výši škody podle § 89 odst. 12 tr. zák. při částečném poškození věci, která je součástí většího funkčního celku, zejména zda je třeba vždy vycházet z ceny obvyklé, nebo lze použít náklady na uvedení do původního stavu?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Rozhodujícím hlediskem je, zda lze zjistit cenu, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává. Pokud existují překážky, které její zjištění výrazně znesnadňují nebo činí neúčelným, lze použít náklady na uvedení do předešlého stavu. To platí zejména při poškození části většího funkčního celku, které se neprojeví na prodejní ceně celku, nebo při značném nepoměru škody k celkové ceně věci. Při nákladové metodě je třeba odečíst zhodnocení věci opravou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle usnesení sp. zn. 8 Tdo 1022/2004 je při poškození části funkčního celku (např. rozbití čelního skla vozidla) třeba výši škody stanovit podle účelně vynaložených nákladů na opravu, protože cena obvyklá takovou škodu neodráží.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zastupitelství"],"courtExplanation":"Trestní kolegium se ztotožnilo s tímto názorem a přijalo jej jako součást stanoviska."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Rozhodujícím hlediskem pro stanovení výše škody při poškození věci je, zda lze zjistit cenu, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává. Posouzení závisí na druhu a charakteru poškozené věci a na tom, zda existují překážky, které výrazně znesnadňují použití tohoto kritéria nebo činí jeho použití neúčelným, nehospodárným či nevýstižným.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Stanovení výše škody podle účelně vynaložených nákladů na uvedení poškozené věci do předešlého stavu přichází v úvahu zejména tehdy, je-li výše škody ve značném nepoměru k celkové ceně věci nebo jde-li o poškození části většího funkčního celku, které se neprojeví na jeho prodejní ceně. Od nákladů na opravu je třeba odečíst částku odpovídající zhodnocení věci oproti stavu před poškozením.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1022/2004","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při poškození části funkčního celku (např. rozbití čelního skla vozidla) je třeba výši škody stanovit podle účelně vynaložených nákladů na opravu, protože cena obvyklá takovou škodu neodráží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1022.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1022.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Občanskoprávní úprava škody na věci se liší, ale trestněprávní závěr se řídí trestním zákoníkem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§138","89/2012:§2969"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§138","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava přejímá primární kritérium obvyklé ceny a subsidiární náklady na uvedení v předešlý stav."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§89","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:TPJN.304.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:TPJN.304.2005.1"}}