{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.1426.2006.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1426/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.1426.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3BF0A57655ED74EC1257A4E0064B25B?openDocument","decision_date":"2007-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák. z hlediska rasové motivace","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák. z hlediska rasové motivace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 7. 2005 kolem 24:00 hod. v herně baru S. v N. došlo k incidentu, při kterém noční vrátný L. J. napomenul obviněného T. P., aby slovně a fyzicky nenapadal R. S."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně obviněný J. P. udeřil L. J. pěstí do obličeje, způsobil mu zlomeninu nosu, tržné rány a frakturu zubů, což si vyžádalo ošetření a pracovní neschopnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poté, co byli oba obvinění vykázáni z herny, vrátili se kolem 00:30 hod. s dalšími osobami, T. P. měl v ruce tyč, tloukli do dveří, křičeli a vyhrožovali fyzickou likvidací, přičemž používali výroky jako „bílá svině“ a „zabijeme vás“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění dále vyhrožovali personálu baru a provozovateli A. K., že přivedou další osoby a všechno rozmlátí, a to i po příjezdu městské policie."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"T. P. se později vrátil sám, kopal do dveří a vyhrožoval fyzickou likvidací, až mu v dalším jednání zabránila policejní hlídka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"1 T 219/2005","decisionDate":"12. 4. 2006","outcomeSummary":"Obviněný T. P. uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák., odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 10 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 239/2006","decisionDate":"2. 8. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a uložil úhrnný trest odnětí svobody v délce 1 roku a 3 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou; odvolání obviněných T. P. a J. P. zamítl.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka podjatosti samosoudkyně Okresního soudu v Náchodě Mgr. J. L. naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. a zda je důvodná","sourceRefs":["S0011","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku podjatosti zjevně neopodstatněnou. Samotné sousedství s tetou obviněného a spor matky se státní zástupkyní nezakládají důvodné pochybnosti o schopnosti soudkyně nestranně rozhodovat. Důvody vyloučení se posuzují v každé věci individuálně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že důvody, pro které se samosoudkyně vyloučila z projednávání jiné věci (sp. zn. 1 T 145/2003), trvají i v nyní posuzované věci, a že odvolací soud tuto skutečnost nezohlednil a neodůvodnil svůj závěr o nepodjatosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. P."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že důvody vyloučení je třeba posuzovat v každé věci zvlášť; v daném případě sousedství s tetou obviněného a spor matky se státní zástupkyní nezakládají důvodné pochybnosti o nestrannosti soudkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje námitku podjatosti v civilním řízení, trestní řád má vlastní úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§15a"],"continuity_old_key":"140/1961:§196","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda skutek popsaný pod bodem 2) výroku o vině naplňuje skutkovou podstatu trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák., zejména zda rasová motivace byla převažující pohnutkou jednání obviněného","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek popsaný pod bodem 2) výroku o vině nelze podřadit pod skutkovou podstatu § 196 odst. 2 tr. zák., neboť z popisu nevyplývá, že by převažujícím důvodem (pohnutkou) jednání obviněného byla rasová či etnická příslušnost poškozených. Použití slovního projevu „bílá svině“ bez dalšího nezakládá naplnění znaku „pro jejich rasu“. Došlo k vadnému právnímu posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky zpochybňující skutková zjištění (použití výroku „bílá svině“ a držení tyče) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0049"],"text":"Námitky týkající se skutkových zjištění (použití výroku „bílá svině“ a držení tyče) nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jde o výhrady proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, nikoli proti právnímu posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák. musí být rasová, národnostní nebo obdobná motivace převažujícím důvodem (pohnutkou) jednání pachatele; pouhé slovní projevy s rasovým podtextem bez této převažující pohnutky nepostačují.","regulations":"§ 196 odst. 2 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty § 196 odst. 2 tr. zák., podjatost soudkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný T. P."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. P."}],"findings":[{"reason":"Skutek nebyl správně právně posouzen jako trestný čin podle § 196 odst. 2 tr. zák., neboť chyběla převažující rasová pohnutka.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty § 196 odst. 2 tr. zák. – rasová motivace","party":"obviněný T. P.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Důvod zrušení prospívá i spoluobviněnému J. P. podle § 261 tr. ř. (beneficio cohaesionis).","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty § 196 odst. 2 tr. zák. – rasová motivace","party":"obviněný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka podjatosti byla shledána zjevně neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Námitka podjatosti soudkyně","party":"obviněný T. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové znovu projedná věc a posoudí, zda jednání obviněných naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák. nebo jiného trestného činu, přičemž se zaměří na důvody (pohnutky) jednání obviněných.","Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen respektovat zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 202 odst. 1 tr. zák., § 196 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Fyzické napadení, vyhrožování, použití tyče, verbální výhružky"],"party":"obviněný T. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok a 3 měsíce","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 1 roku a 3 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou (uložený odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině v části týkající se § 196 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0002","S0061"],"party":"obviněný T. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině v části týkající se § 196 odst. 2 tr. zák. (beneficio cohaesionis).","sourceRefs":["S0003","S0060"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněného T. P. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2006, sp. zn. 12 To 239/2006.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. za přiměřeného použití § 261 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2006, sp. zn. 12 To 239/2006 zrušuje i ohledně J. P.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28/1994–II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výhružka musí být způsobilá vyvolat u poškozeného důvodnou obavu z jejího uskutečnění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.1426.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.1426.2006.1"}}