{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.272.2007.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 272/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.272.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A2858513680C48AC1257A4E00695931?openDocument","decision_date":"2007-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Správná právní kvalifikace pokračujícího trestného činu při změně právní úpravy v průběhu páchání","legal_sentence":"Jestliže alespoň jeden dílčí útok pokračování v trestném činu ( § 89 odst. 3 tr. zák. ) byl spáchán za účinnosti nového (pozdějšího) trestního zákona , pak se trestný čin v celém rozsahu pokračování pokládá za spáchaný až po nabytí účinnosti nového (pozdějšího) zákona, a to bez ohledu na skutečnost, zda z hlediska ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. jde o zákon, který je pro pachatele příznivější, či nikoli. Závěr o trestnosti všech dílčích útoků pokračujícího trestného činu podle nového (pozdějšího) zákona však v takovém případě předpokládá, že ta část pokračujícího trestného činu (tzn. některý jeho dílčí útok), k jejímuž spáchání došlo ještě před účinností nového (pozdějšího) zákona, naplňuje zákonné znaky některé skutkové podstaty i podle trestního zákona dřívějšího, účinného v době jejího spáchání (srov. č. 7/1994-I. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§16","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Správná právní kvalifikace pokračujícího trestného činu při změně právní úpravy v průběhu páchání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0016","S0017"],"text":"Obviněný M. W. v době od února 2003 do 22. března 2006 ve společně obývaném bytě opakovaně slovně a fyzicky napadal svou matku M. W., nadával jí, omezoval ji v užívání bytu, vyhrožoval zabitím, v jednom případě jí vytrhl několik vlasů a bouchal hlavou o skříň, vyhrožoval uškrcením. Poškozená se ze strachu uzamykala v ložnici, kde konala potřebu do mísy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 72/2006","decisionDate":"24. července 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. (za období únor 2003 až květen 2004) a trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (za období červen 2004 až 22. března 2006). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, dohledem a omezením zdržet se nadměrné konzumace alkoholu.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 484/2006","decisionDate":"9. listopadu 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, které probíhalo od února 2003 do 22. března 2006, mělo být posouzeno jako jeden pokračující trestný čin týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., nebo zda bylo správné rozdělit jej na dva skutky a kvalifikovat první část (do května 2004) jako trestné činy podle § 197a a § 231 tr. zák. a druhou část jako trestný čin podle § 215a tr. zák.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037","S0038","S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jednání obviněného naplňuje všechny znaky pokračujícího trestného činu (stejná skutková podstata, jednotný záměr, stejný způsob provedení, časová a předmětová souvislost). U pokračujícího trestného činu se doba spáchání posuzuje podle okamžiku ukončení posledního útoku, a proto se posuzuje podle nového zákona účinného v době ukončení, i když část jednání spadá do doby účinnosti starého zákona. Rozdělení skutku na dvě časová období a odlišná právní kvalifikace je nesprávná. Celé jednání je třeba kvalifikovat jako jeden trestný čin týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. Tato změna není v neprospěch obviněného, neboť je odsouzen pouze za jeden trestný čin, který byl již dříve na jeho jednání aplikován.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednání mělo být posouzeno jako jediný trestný čin podle § 215a tr. zák., nikoli jako tři trestné činy. Rozdělení podle časového hlediska je nesprávné. Zásada zákazu reformationis in peius vyžaduje, aby celý skutek byl posouzen podle mírnějších ustanovení (§ 197a a § 231 tr. zák.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0037","S0040"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť jednání naplňuje znaky pokračujícího trestného činu a mělo být posouzeno jako jeden skutek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda trestní stíhání obviněného bylo nepřípustné z důvodu absence souhlasu poškozené k projednání skutku v přestupkovém řízení, a zda tento nedostatek souhlasu brání i trestnímu stíhání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka není důvodná. Přestupkové řízení nebylo meritorně ukončeno, a proto nemůže založit překážku věci rozhodnuté. Souhlas poškozené s trestním stíháním byl platně udělen a absence souhlasu v přestupkovém řízení nemá žádnou vazbu na trestní řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. W."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Pokračující trestný čin se považuje za spáchaný v době ukončení posledního dílčího útoku. Pokud alespoň část dílčích útoků proběhla za účinnosti nového zákona, posuzuje se celý čin podle nového zákona, za předpokladu, že jednání bylo trestné i podle zákona starého.","regulations":"§ 12 odst. 12 tr. ř., § 89 odst. 3 tr. zák., § 16 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku (rozdělení na dva skutky), nepřípustnost trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. řádu.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný M. W."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. W."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného mělo být posouzeno jako jeden pokračující trestný čin podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., nikoli jako tři samostatné trestné činy.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Rozdělení skutku na dva a odlišná právní kvalifikace","party":"obviněný M. W.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; přestupkové řízení nezakládá překážku věci rozhodnuté.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný M. W.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný je i nadále uznán vinným, byť s odlišnou právní kvalifikací.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Vina za jednání v období únor 2003 až březen 2006","party":"obviněný M. W.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest zůstal nezměněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Trest odnětí svobody 2 roky 6 měsíců s podmíněným odkladem","party":"obviněný M. W.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a trestný čin omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. (období únor 2003 až květen 2004)","legalQualification":"§ 197a odst. 1, § 231 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Opakované slovní a fyzické napadání matky, nadávky, omezování v užívání bytu, vyhrožování zabitím, křik způsobující zhroucení poškozené."],"party":"obviněný M. W."},{"charge":"Trestný čin týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (období červen 2004 až 22. března 2006)","legalQualification":"§ 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Opakované slovní a fyzické napadání, vytrhání vlasů, bití hlavou o skříň, vyhrožování uškrcením, uzavírání se poškozené v ložnici."],"party":"obviněný M. W."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let s dohledem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. W.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Omezení zdržet se nadměrné konzumace alkoholických nápojů po dobu podmíněného odsouzení.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. W.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud uložil stejný trest jako soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný M. W.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. W.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 9. listopadu 2006, sp. zn. 2 To 484/2006, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. července 2006, sp. zn. 5 T 72/2006.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. W.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný M. W.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. řádu se ve věci znovu rozhoduje: obviněný M. W. se uznává vinným trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsuzuje se k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, dohledem a omezením zdržet se nadměrné konzumace alkoholu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 2/2003","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Novela trestního řádu provedená zákonem č. 265/2001 Sb. změnila pojetí skutku; dílčí útok pokračujícího trestného činu je skutkem, ale pokračování v trestném činu je i nadále jedním trestným činem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.2.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.2.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové znění § 2 odst. 2 a 3 mění pravidla pro posuzování změny zákona během páchání činu, což může ovlivnit závěr o pokračování.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§2"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§16","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.272.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.272.2007.1"}}