{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.494.2007.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 494/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.494.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC7813EC9E03142BC1257A4E0067A423?openDocument","decision_date":"2007-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. H. byl uznán vinným pokračujícím trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopouštěl nejméně od roku 1998 do 13. 4. 2004 na své nevlastní dceři G. J., mladší patnácti let, v jejich společném bydlišti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jednání spočívalo v opakovaném lákání poškozené do postele a garáže, kde ji svlékal, osahával a líbal na prsou a přirození, přičemž četnost útoků se postupně zvyšovala až na téměř každodenní frekvenci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný v dovolání popřel spáchání trestné činnosti a namítal, že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav a že popis skutku ve výroku je neurčitý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"9 T 113/2004","decisionDate":"9. března 2006","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným pokračujícím trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků s výkonem ve věznici s dozorem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 435/2006","decisionDate":"14. září 2006","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám uložil obviněnému nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků s výkonem ve věznici s dozorem.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0019"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů. Námitky obviněného směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění a neobsahují žádnou konkrétní výhradu proti právní kvalifikaci. Mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením není extrémní rozpor, a proto dovolání neodpovídá uplatněnému důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy se dostatečně nevypořádaly s provedenými důkazy a jeho obhajobou, skutek ve skutkové větě vyjádřily neurčitě a odvolací soud odkázal na neexistující ustanovení § 265 odst. 7 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, nikoliv k přezkumu skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů. Námitky směřující proti skutkovému stavu nebo procesním vadám tento důvod nenaplňují.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, hodnocení důkazů, neurčitost popisu skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný R. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 242 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["vědomí, že poškozená je mladší patnácti let"],"actusReus":["opakované lákání nevlastní dcery do postele a garáže, svlékání, osahávání a líbání na prsou a přirození"],"party":"obviněný R. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků s výkonem ve věznici s dozorem (uložený odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. H.","suspended":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.494.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.494.2007.1"}}