{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.970.2007.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 970/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.970.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC887406207AE75AC1257A4E00686704?openDocument","decision_date":"2007-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněné L. D. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst.2, odst.3 písm.c) tr.zák., dílem dokonaný, dílem pokus, spočívající v podávání fiktivních daňových přiznání k DPH s neoprávněnými nároky na nadměrné odpočty.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněné L. D. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst.2, odst.3 písm.c) tr.zák., dílem dokonaný, dílem pokus, spočívající v podávání fiktivních daňových přiznání k DPH s neoprávněnými nároky na nadměrné odpočty.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněná L. D. působila jako zplnomocněná účetní společností L. s.r.o. a I. spol. s.r.o. Společně s V. B. vyhotovovala fiktivní daňové doklady a podávala daňová přiznání k DPH s neoprávněnými nároky na nadměrné odpočty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"U společnosti L. s.r.o. uplatnili neoprávněné odpočty ve výši 141.397 Kč a 182.190 Kč, které byly finančním úřadem vyplaceny, čímž způsobili škodu 323.587 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"U společnosti I. spol. s.r.o. uplatnili neoprávněné odpočty v celkové výši 1.146.124 Kč, z čehož bylo vyplaceno 1.025.943 Kč; část odpočtu za listopad 1998 vyplacena nebyla."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Celkem chtěli způsobit škodu 1.469.711 Kč, skutečná škoda činila 1.349.530 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 60/2005","decisionDate":"20. prosince 2006","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst.2, odst.3 písm.c) tr.zák., dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu. Uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let s ostrahou a trest zákazu činnosti (soukromé podnikání v oboru vedení účetnictví a daňového poradenství a výkon povolání účetní) na 10 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 17/2007","decisionDate":"20. dubna 2007","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obviněná uznána vinnou stejným trestným činem, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let s dozorem a trest zákazu činnosti (soukromé podnikání v oboru vedení účetnictví a daňového poradenství a výkon povolání účetní) na 5 let.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obviněná měla v odvolacím řízení obhájce, přestože před veřejným zasedáním vypověděla plnou moc svému obhájci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.c) tr.ř. není dán, protože obviněná měla obhájce i po údajném vypovězení plné moci. Soud postupoval v souladu s §37 odst.2 tr.ř. a právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná vypověděla plnou moc obhájci JUDr. M. V. před veřejným zasedáním, a proto neměla obhájce; soud měl veřejné zasedání odročit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. D."],"courtExplanation":"Podle §37 odst.2 tr.ř. je obhájce povinen vykonávat obhajobu do doby, než ji osobně převezme později zvolený obhájce; obviněná si nového obhájce nezvolila, proto JUDr. M. V. byl oprávněn ji obhajovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněné na přítomnost u veřejného zasedání odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.d) tr.ř. není dán. Obviněná byla uprchlou, řízení bylo vedeno podle §302 a násl. tr.ř., a proto její nepřítomnost nebyla v rozporu se zákonem. Soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Námitky obviněné nenaplňují dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř., protože se týkají skutkových zjištění a procesních vad, nikoli nesprávného právního posouzení. Dovolací soud není oprávněn tyto námitky přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Oznámí-li obviněný změnu obhájce, aniž by si zvolil nového obhájce, je dosavadní obhájce povinen vykonávat obhajobu do doby, než ji osobně převezme později zvolený obhájce.","regulations":"§37 odst.2 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Řízení proti uprchlému lze konat, pokud se obviněný vyhýbá trestnímu stíhání tím, že se skrývá. V takovém řízení se písemnosti doručují obhájci a hlavní líčení či veřejné zasedání se koná v nepřítomnosti obviněného.","regulations":"§302, §306 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právo na obhajobu","Přítomnost u veřejného zasedání","Správnost právního posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a tr.ř., bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.c) tr.ř.","party":"obviněná L. D."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.d) tr.ř.","party":"obviněná L. D."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"obviněná L. D."}],"findings":[{"reason":"Obviněná měla obhájce i po údajném vypovězení plné moci podle §37 odst.2 tr.ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Právo na obhajobu - absence obhájce","party":"obviněná L. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Řízení bylo vedeno proti uprchlé, přítomnost nebyla nutná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Přítomnost obviněné u veřejného zasedání","party":"obviněná L. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněná L. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst.2, odst.3 písm.c) tr.zák., dílem dokonaný, dílem pokus podle §8 odst.1 tr.zák.","legalQualification":"§148 odst.2, odst.3 písm.c) tr.zák., §8 odst.1 tr.zák.","mensRea":["Úmysl vymoci neoprávněně daňové výhody"],"actusReus":["Vyhotovování fiktivních daňových dokladů a podávání daňových přiznání k DPH s neoprávněnými nároky na nadměrné odpočty"],"party":"obviněná L. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná L. D.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu soukromého podnikání v oboru vedení účetnictví a daňového poradenství a v zákazu výkonu povolání a funkce účetní na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná L. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněná L. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné L. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1061/2006","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.c) tr.ř. je dán jen tehdy, pokud absence obhájce mohla mít faktický dopad na meritorní rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.1061.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.1061.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.970.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.970.2007.1"}}