{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:15.TDO.1316.2006.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1316/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:15.TDO.1316.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6BC2926EB8358A3C1257A4E0066E75E?openDocument","decision_date":"2007-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – povinnost opatrovat majetek zaměstnavatele vyplývající ze zákoníku práce","legal_sentence":"Zákonný znak trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 tr. zák. spočívající v tom, že pachatel „poruší podle zákona mu uloženou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek“, lze naplnit i porušením povinností obsažených v ustanoveních § 73 odst. 1 písm. d) a § 74 písm. g) zákona č. 65/1965 Sb. , zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, resp. s účinností od 1. 1. 2007 v ustanoveních § 301 písm. d) a § 302 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb. , zákoník práce. Tuto obecnou povinnost zaměstnance (popřípadě vedoucího zaměstnance) při ochraně majetku zaměstnavatele a hospodaření s ním je však třeba vždy posuzovat na základě jeho postavení vyplývajícího z pracovní smlouvy či z jiného právního aktu. Jestliže je pachatel povinen a oprávněn pečovat o určitý majetek zaměstnavatele a nakládat se svěřenými hodnotami (např. uzavírat obchodní smlouvy), pak se jeho povinnost podle § 73 odst. 1 písm. d), případně též podle § 74 písm. g) zákona č. 65/1965 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, [resp. s účinností od 1. 1. 2007 podle § 301 písm. d) a § 302 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb. ] stává konkrétní povinností, jejíž porušení zakládá výše uvedený zákonný znak trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255"],"analysis":{"subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – povinnost opatrovat majetek zaměstnavatele vyplývající ze zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Ing. Z. F. byl generálním ředitelem společnosti T. R., a. s."},{"sourceRefs":["S0003","S0035"],"text":"Společnost T. R., a. s., uzavřela se společností P., s. r. o., smlouvu o obchodní spolupráci ze dne 16. 12. 1997, na základě které měla T. R., a. s., platit P., s. r. o., provizi ve výši 6 % z hodnoty všech realizovaných obchodních případů."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"V roce 1999 vystavila P., s. r. o., faktury na provizi za obchod mezi T. R., a. s., a Š. J., s. r. o., v celkové částce 32.166.259,10 Kč, ačkoli skutečný finanční přínos tohoto obchodu pro T. R., a. s., činil pouze 60.000 Kč a P., s. r. o., se na něm nijak nepodílela."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Obviněný jako generální ředitel věděl o těchto skutečnostech (mj. z pozice bývalého jednatele P., s. r. o.), přesto úmyslně nezabránil proplácení faktur a následnému započtení pohledávek, čímž způsobil T. R., a. s., škodu ve výši 32.166.259,10 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"2 T 60/2004","decisionDate":"31. 3. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti roků.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 160/2006","decisionDate":"30. 5. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků; výrok o vině zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být znak 'porušení povinnosti opatrovat či spravovat cizí majetek' trestného činu podle § 255 odst. 1 tr. zák. naplněn porušením povinností zaměstnance podle § 73 odst. 1 písm. d) a § 74 písm. g) zák. práce?","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Znak 'porušení povinnosti opatrovat či spravovat majetek' trestného činu podle § 255 odst. 1 tr. zák. lze naplnit i porušením § 73 odst. 1 písm. d) a § 74 písm. g) zák. práce, avšak pouze za předpokladu, že postavení zaměstnance a jeho vztah k majetku zaměstnavatele činí tuto obecnou povinnost konkrétní. V daném případě obviněný jako generální ředitel s manažerskou smlouvou a stanovami společnosti měl konkrétní povinnost opatrovat majetek, a proto závěr soudů o naplnění znaku není vadný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinnost spravovat majetek zaměstnavatele nevyplývá z manažerské smlouvy ani z § 74 písm. g) zák. práce, neboť byl do funkce jmenován jednostranným úkonem a nemohl smluvně převzít takovou povinnost; k naplnění znaku 'podle zákona uloženou povinnost spravovat cizí majetek' dochází jen při porušení zákona upravujícího správu majetku, nikoli pracovní kázeň.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. Z. F."],"courtExplanation":"Velký senát shledal, že generální ředitel byl zaměstnancem a jeho povinnost opatrovat majetek vyplývala z manažerské smlouvy a z § 74 písm. g) zák. práce; jmenování je relevantní právní skutečností zakládající pracovní poměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. Z. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl obviněný oprávněn smluvně převzít povinnost spravovat majetek, pokud byl do funkce jmenován jednostranným právním úkonem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Skutečnost, že pracovní poměr byl založen jmenováním, nemění nic na tom, že obviněný byl zaměstnancem a jeho povinnosti vyplývaly z manažerské smlouvy a zákona. Jmenování je způsob založení pracovního poměru, nikoli překážka pro vznik povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Z. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byl správný výklad smlouvy o obchodní spolupráci mezi T. R., a. s., a P., s. r. o., pokud jde o povinnost platit provizi ze všech obchodů bez ohledu na účast P., s. r. o.?","sourceRefs":["S0007","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dovolateli bylo přisvědčeno, že smlouva o obchodní spolupráci zakládala nárok na provizi ze všech obchodních případů T. R., a. s., bez ohledu na účast P., s. r. o. Tento nesprávný výklad ve skutkové větě však neměl určující význam pro posouzení viny, protože podstata skutku spočívala v tom, že skutečný objem obchodu byl jen 60.000 Kč, a provize měla být počítána z této částky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Z. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Znak 'porušení povinnosti opatrovat či spravovat majetek' trestného činu podle § 255 odst. 1 tr. zák. lze naplnit i porušením § 73 odst. 1 písm. d) a § 74 písm. g) zák. práce, avšak pouze za předpokladu, že postavení zaměstnance a jeho vztah k majetku zaměstnavatele činí tuto obecnou povinnost konkrétní.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák., § 73 odst. 1 písm. d) zák. práce, § 74 písm. g) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Povinnost opatrovat majetek zaměstnavatele","Výklad smlouvy o obchodní spolupráci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Z. F."}],"findings":[{"reason":"Povinnost opatrovat majetek vyplývala z manažerské smlouvy a z § 74 písm. g) zák. práce vzhledem k postavení generálního ředitele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Povinnost opatrovat majetek zaměstnavatele","party":"obviněný Ing. Z. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"reason":"Nesprávný výklad smlouvy ve skutkové větě neměl určující význam pro posouzení viny, protože podstata skutku spočívala v nesprávném vyčíslení provize.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Výklad smlouvy o obchodní spolupráci","party":"obviněný Ing. Z. F.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["jako generální ředitel úmyslně nezabránil plnění za faktury za provizi, ač věděl, že provize není oprávněná, a způsobil škodu 32.166.259,10 Kč"],"party":"obviněný Ing. Z. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. Z. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto jako nedůvodné, výrok o trestu zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný Ing. Z. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. Z. F.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1194/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Povinnost opatrovat majetek podle § 255 tr. zák. nevyplývá z § 73 a § 74 zák. práce (tento názor byl velkým senátem překonán).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1194.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1194.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_confirmed","legal_sentence_continuity_tier":"court_asserted","legal_sentence_continuity_reason":"Povinnost zaměstnance ochraňovat majetek zaměstnavatele podle § 73 odst. 1 písm. d) zák. práce se s účinností od 1. 1. 2007 uplatní i podle § 301 písm. d) zákoníku práce.","legal_sentence_continuity_quote":"resp. s účinností od 1. 1. 2007 v ustanoveních § 301 písm. d) a § 302 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb.","legal_sentence_continuity_source_case":"15 Tdo 1316/2006","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§301","262/2006:§302"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§255","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:15.TDO.1316.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:15.TDO.1316.2006.1"}}