{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1151.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1151/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1151.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0D2C44D57080038C1257A4E00686D12?openDocument","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Materiální vykonatelnost soudem schváleného smíru ukládajícího povinnost 'umožnit vyklizení bytu'","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Materiální vykonatelnost soudem schváleného smíru ukládajícího povinnost 'umožnit vyklizení bytu'","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V nalézacím řízení (sp. zn. 4 C 141/2002) byl schválen smír, jímž se oprávněná zavázala vyklidit byt do 15 dnů od právní moci usnesení a povinný se zavázal toto vyklizení umožnit do 15 dnů od právní moci smíru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná neměla od bytu klíče a marně usilovala o vydání věcí, které v bytě zůstaly; povinnost 'umožnit vyklizení' měla představovat součinnost povinného nezbytnou k tomu, aby oprávněná mohla splnit svou povinnost byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala návrh na výkon rozhodnutí (provedením prací a výkonů) s cílem vymoci splnění povinnosti 'umožnit oprávněné vyklidit byt'."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"40 E 2/2005","decisionDate":"11.3.2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 11.3.2005, č.j. 40 E 2/2005-6, soud nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty 10.000 Kč k vymožení povinnosti 'umožnit oprávněné vyklidit byt'.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 328/2005","decisionDate":"31.8.2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31.8.2005, č.j. 64 Co 328/2005-25, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na výkon rozhodnutí zamítl, a zavázal oprávněnou zaplatit povinnému náklady řízení v celkové výši 1.650 Kč. Důvodem byl závěr, že podkladové rozhodnutí není materialně vykonatelné pro neurčitost výroku.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17.6.2003, sp. zn. 4 C 141/2002, kterým byl schválen smír zavazující povinného umožnit oprávněné vyklidit byt","enforcementTarget":"Povinnost umožnit oprávněné vyklidit byt (součinnost při vyklizení)","executionOrders":[{"reason":"Pro neurčitost výroku titulu – nedostatek materiální vykonatelnosti podle § 261a odst. 1 o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na výkon rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výrok soudem schváleného smíru 'umožnit oprávněné vyklidit byt' dostatečně určitý pro materiální vykonatelnost podle § 261a odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Výrok titulu 'umožnit vyklizení bytu' je neurčitý, neboť neobsahuje konkrétní vymezení rozsahu a obsahu ukládané povinnosti. Nelze jej podřadit pod žádný ze způsobů výkonu rozhodnutí uvedených v § 258 odst. 2 o.s.ř. (vyklizení, odebrání věci, rozdělení společné věci, provedení prací a výkonů). Výklad výroku s přihlédnutím k odůvodnění nemůže nahradit chybějící určitost. Závěr odvolacího soudu o nevykonatelnosti titulu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znění výroku titulu obsahuje povinnost povinného strpět přístup oprávněné do bytu za účelem vyzvednutí a odvozu jejích věcí; bez této součinnosti nemůže oprávněná splnit svou povinnost vyklidit byt. Povinnost 'umožnit vyklizení' je součástí povinnosti nájemce vyklidit byt podle § 711 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná Ing. L. M."],"courtExplanation":"Povinnost vyklidit byt v sobě zahrnuje i odevzdání bytu (např. předáním klíčů); uvedený závazek předpokládá, že vyklizovaný subjekt má nemovitost v držbě. Formulace 'umožnit vyklizení bytu' nevyjadřuje žádný z možných způsobů plnění (dare, facere, omittere, pati) a pro svou přílišnou obecnost není způsobilá k výkonu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná Ing. L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro materiální vykonatelnost rozhodnutí ukládajícího nepeněžitou povinnost je nezbytné, aby výrok dostatečně určitě vymezoval rozsah a obsah povinnosti tak, aby bylo možné ji podřadit pod některý ze způsobů výkonu rozhodnutí uvedených v § 258 odst. 2 o.s.ř. Neurčitý výrok nelze zhojit výkladem s přihlédnutím k odůvodnění, pokud by tím docházelo k doplňování či opravě výroku.","regulations":"§ 261a odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Povinnost 'umožnit vyklizení bytu' je pro svou obecnost nezpůsobilá k výkonu rozhodnutí, neboť nevyjadřuje konkrétní povinnost (dare, facere, omittere, pati) a neumožňuje určit způsob výkonu.","regulations":"§ 258 odst. 2 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["materiální vykonatelnost titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ a § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že výrok titulu je neurčitý a nezpůsobilý k výkonu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Materiální vykonatelnost titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 40/83","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost vyklidit byt v sobě zahrnuje i odevzdání bytu (např. předáním klíčů); nemovitost není vyklizena, dokud není učiněna přístupnou oprávněnému.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1151.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1151.2006.1"}}