{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1204.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1204/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1204.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C915D5658D51BA2C1257A4E0065B0DA?openDocument","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vykonatelnost výkazu nedoplatků jako exekučního titulu – obsah doložky vykonatelnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vykonatelnost výkazu nedoplatků jako exekučního titulu – obsah doložky vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (Česká republika – Finanční úřad v Ž.) podala návrh na nařízení exekuce vůči povinné M. I. pro pohledávku ve výši 6.209.602,36 Kč, a to na základě sedmi výkazů nedoplatků vydaných podle zákona č. 337/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Lounech exekuci nařídil, avšak Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání povinné návrh na nařízení exekuce zamítl, protože výkazy nedoplatků neobsahovaly doložku vykonatelnosti s konkrétním datem, nýbrž pouze obecné konstatování, že vykázané nedoplatky jsou vykonatelné a byly předány k vymáhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"Nc 4004/2005","decisionDate":"16.9.2005","outcomeSummary":"Soud nařídil exekuci na majetek povinné podle výkazů nedoplatků a provedením pověřil soudní exekutorku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 951/2005-36","decisionDate":"15.12.2005","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že oprávněná je povinna nahradit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 5.040,70 Kč. Důvodem bylo, že výkazy nedoplatků postrádají doložku vykonatelnosti s konkrétním datem.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"výkazy nedoplatků vydané podle zákona č. 337/1992 Sb.","enforcementTarget":"peněžitá pohledávka ve výši 6.209.602,36 Kč","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zamítl návrh na nařízení exekuce, protože výkazy nedoplatků neobsahovaly doložku vykonatelnosti s konkrétním datem.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda doložka vykonatelnosti výkazu nedoplatků podle zákona č. 337/1992 Sb. musí obsahovat konkrétní datum vykonatelnosti, nebo postačuje obecné potvrzení, že vykázané nedoplatky jsou vykonatelné a byly předány k vymáhání.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Výkaz nedoplatků je vykonatelný tehdy, jsou-li vykonatelné všechny položky v něm uvedené. Z hlediska obsahu doložky o vykonatelnosti výkazu nedoplatků postačí, je-li v něm potvrzeno, že je vykonatelný. Tento požadavek je naplněn i formulací v jeho finální části, že vykázané nedoplatky jsou vykonatelné a byly předány k vymáhání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výkaz nedoplatků obsahuje údaje o druhu daně, splatnosti a vykonatelnosti jednotlivých nedoplatků; ustanovení § 73 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. nestanoví formu doložky, a postačí, je-li uvedeno, že nedoplatky jsou vykonatelné a předávají se k vymáhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil požadavky na doložku vykonatelnosti; postačí, je-li ve výkazu potvrzeno, že je vykonatelný, a to i formulací, že vykázané nedoplatky jsou vykonatelné a byly předány k vymáhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"337/1992:§73","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro doložku vykonatelnosti výkazu nedoplatků postačuje, je-li v něm potvrzeno, že je vykonatelný, a to i formulací, že vykázané nedoplatky jsou vykonatelné a byly předány k vymáhání; není třeba uvádět konkrétní datum vykonatelnosti.","regulations":"§ 73 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vykonatelnost výkazu nedoplatků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil požadavky na doložku vykonatelnosti výkazu nedoplatků; dovolací soud jeho právní závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"vykonatelnost výkazu nedoplatků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1, věta první za středníkem, o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"oprávněná","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2005, č.j. 10 Co 951/2005-36, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne podle výsledků dalšího řízení buď soud nebo soudní exekutor.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 159/79","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vykonatelnost výkazu nedoplatků je třeba posuzovat podle procesního předpisu, podle kterého byl výkaz vydán.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1204.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1204.2006.1"}}