{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2006/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6015528B0D3015F1C1257A4E0066FCB0?openDocument","decision_date":"2007-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"26 E 20/2001","decisionDate":"21.7.2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21.7.2005, č.j. 26 E 20/2001-188, soud prvního stupně udělil vydražiteli příklep a stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 49/2006-205","decisionDate":"7.2.2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 7.2.2006, č.j. 16 Co 49/2006-205, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Námitku vydražitele, že na dražených pozemcích je veřejná pozemní komunikace, posoudil jako neopodstatněnou, neboť tato cesta není závadou ve smyslu § 336a odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"prodej nemovitostí pro částku 200.000,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, napadené rozhodnutí odvolacího soudu potvrzující udělení příklepu zůstalo v platnosti.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"udělení příklepu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku zásadního významu; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou o relativní samostatnosti fází exekuce, přičemž otázky týkající se výsledné ceny a závad byly pravomocně rozhodnuty v dřívějších fázích a nelze je znovu otevírat v rámci rozhodování o příklepu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí má zásadní právní význam, protože odvolací soud nenařídil jednání spojené s ohledáním nemovitostí a nezohlednil existenci veřejné pozemní komunikace na dražených pozemcích, což mělo vliv na určení ceny a na zákonnost dražby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["vydražitel M. d."],"courtExplanation":"Dovolatel nepřednesl argumenty, které by zakládaly zásadní právní význam; námitky se týkají skutkových okolností a neotvírají právní otázku dosud neřešenou nebo řešenou rozdílně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vydražitel M. d."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"V exekučním řízení prodejem nemovitostí jsou jednotlivé fáze (nařízení výkonu, určení ceny a závad, dražební vyhláška, dražba, rozvrh) relativně samostatné; pravomocná rozhodnutí v dřívějších fázích nelze v pozdějších fázích znovu přezkoumávat.","regulations":"§ 336a odst. 1 písm. c) a d), § 336b odst. 2 písm. c) a f), § 336k odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení ohledně závad na nemovitosti a neprovedení ohledání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam a dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by takový význam zakládala.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neprokázal zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1"}}