{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3203.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3203/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3203.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C0958A6BFB6CBC7C1257A4E0068BD34?openDocument","decision_date":"2007-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu – neurčitost výroku ohledně označení povinné osoby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu – neurčitost výroku ohledně označení povinné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Exekučním titulem je směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.5.1998, č.j. Sm 00019/98-37, v jehož záhlaví jsou jako žalovaní označeni 1) M. s. V. s. r. o. a 2) P. M. Výrok však ukládá povinnost pouze „žalovanému“ v jednotném čísle, aniž by blíže určil, o kterého z nich se jedná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná A. – C. a. s. podala návrh na nařízení exekuce pro částku 51 313 063,- Kč s příslušenstvím proti povinnému P. M. Okresní soud v Prachaticích exekuci nařídil, následně ji však částečně zastavil o částku 25 656 531,50 Kč s příslušenstvím a polovinu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že oba žalovaní jsou zavázáni rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný P. M. podal odvolání, v němž namítal, že exekuční titul je nevykonatelný pro neurčitost výroku, neboť neoznačuje, který z žalovaných je povinen plnit. Krajský soud v Českých Budějovicích odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že nepřesnost lze odstranit výkladem podle § 261a odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný podal dovolání, v němž setrval na názoru, že exekuční titul je nevykonatelný a že soudy nesprávně aplikovaly § 261a odst. 3 o. s. ř. Navrhl zrušení rozhodnutí obou stupňů a vrácení věci k dalšímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 Nc 1520/2004","decisionDate":"25.5.2006","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 8.4.2004, č.j. 6 Nc 1520/2004-33, a to o částku 25 656 531,50 Kč, tomu odpovídající příslušenství a jednu polovinu nákladů řízení. Vycházel z toho, že exekuční titul sice obsahuje nepřesnosti, ale lze je odstranit výkladem podle § 261a odst. 3 o. s. ř., takže oba žalovaní jsou zavázáni rovným dílem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1635/2006","decisionDate":"28.7.2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že exekuční titul je materiálně vykonatelný, neboť nepřesnost ve výroku (užití jednotného čísla „žalovaný“) lze doplnit podle § 261a odst. 3 o. s. ř. tak, že povinnost mají splnit rovným dílem oba žalovaní uvedení v záhlaví.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.5.1998, č.j. Sm 00019/98-37","enforcementTarget":"51 313 063,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Exekuční titul není materiálně vykonatelný pro neurčitost výroku ohledně označení povinné osoby; § 261a odst. 3 o. s. ř. nelze použít.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"částečné zastavení exekuce o částku 25 656 531,50 Kč s příslušenstvím a polovinu nákladů řízení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je exekuční titul materiálně vykonatelný, pokud jeho výrok neobsahuje přesné označení povinné osoby, a zda lze nedostatek odstranit výkladem podle § 261a odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že exekuční titul není materiálně vykonatelný, neboť jeho výrok postrádá přesnou individualizaci povinné osoby, a nelze jej doplnit podle § 261a odst. 3 o. s. ř., protože výrok nestanovil povinnost více povinným. Oprava je možná pouze opravným usnesením v nalézacím řízení. Exekuční titul, který tyto náležitosti nemá, není vykonatelný a exekuce musí být zastavena podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Exekuční titul je nevykonatelný, protože výrok ukládá povinnost pouze „žalovanému“ v jednotném čísle, ačkoli v záhlaví jsou uvedeni dva žalovaní. § 261a odst. 3 o. s. ř. nelze použít, neboť výrok nestanoví povinnost více povinným a nejde o dělitelné plnění. Oprava není možná jinak než opravným usnesením v nalézacím řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že výrok exekučního titulu postrádá přesnou individualizaci povinné osoby, a proto není materiálně vykonatelný. § 261a odst. 3 o. s. ř. se uplatní jen tehdy, pokud výrok výslovně ukládá povinnost více povinným, což zde není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože odvolací soud posoudil otázku materiální vykonatelnosti exekučního titulu v rozporu s ustálenou soudní praxí, což zakládá zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Exekuční titul musí ve výroku obsahovat přesné označení oprávněné a povinné osoby. Není-li výrok v tomto ohledu určitý, nelze nedostatek odstranit výkladem podle § 261a odst. 3 o. s. ř., který se uplatní jen tehdy, pokud výrok výslovně ukládá povinnost více povinným. Oprava je možná pouze opravným usnesením v nalézacím řízení.","regulations":"§ 261a odst. 1 a 3 o. s. ř., § 155 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["materiální vykonatelnost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud posoudil otázku materiální vykonatelnosti exekučního titulu v rozporu s ustálenou soudní praxí.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Exekuční titul není materiálně vykonatelný pro neurčitost výroku ohledně označení povinné osoby; § 261a odst. 3 o. s. ř. nelze použít.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"materiální vykonatelnost exekučního titulu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) v dalším řízení závazný (§ 243 odst. 1, část věty první za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28.7.2006, č.j. 6 Co 1635/2006-54, a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25.5.2006, č.j. 6 Nc 1520/2004-48, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí ve věci (§ 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 21/1981 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční titul musí ve výroku obsahovat přesnou individualizaci oprávněného a povinného, jinak není vykonatelný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3203.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3203.2006.1"}}