{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3288.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3288/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3288.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94D33BAA8C2A56CBC1257A4E006A5F69?openDocument","decision_date":"2007-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda notářský zápis, který vymezuje smluvní pokutu a úroky z prodlení pouze počátečním dnem a dobou 'do zaplacení', splňuje požadavek § 71b odst. 1 písm. d) notářského řádu na určení doby plnění pro účely nařízení exekuce.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda notářský zápis, který vymezuje smluvní pokutu a úroky z prodlení pouze počátečním dnem a dobou 'do zaplacení', splňuje požadavek § 71b odst. 1 písm. d) notářského řádu na určení doby plnění pro účely nařízení exekuce.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Oprávněný Mgr. L. H., správce konkursní podstaty úpadce R. P., podal návrh na nařízení exekuce proti povinnému K. J. pro částku 431 532,80 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím, a to na základě notářského zápisu Mgr. E. V. ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. NZ 93/2005, N 98/2005."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Notářský zápis v částech týkajících se smluvní pokuty a úroků z prodlení obsahoval formulaci, že tyto částky jsou splatné 'od prvního dne prodlení do zaplacení', aniž by bylo uvedeno konkrétní datum splatnosti nebo období, do kdy mají být placeny."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud v Opavě zamítl návrh na nařízení exekuce v části týkající se smluvních pokut a úroků z prodlení, protože notářský zápis v této části neobsahoval přesné vymezení doby plnění."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněný se proti tomuto rozhodnutí odvolal, ale Krajský soud v Ostravě usnesení soudu prvního stupně potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"29 Nc 564/2005","decisionDate":"24. 6. 2005","outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení exekuce v části týkající se smluvních pokut a úroků z prodlení, protože notářský zápis neobsahuje přesné vymezení doby plnění.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 1443/2005-17","decisionDate":"30. 5. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodě IV. výroku, kterým byl zamítnut návrh na nařízení exekuce v části smluvních pokut a úroků z prodlení.","sourceRefs":["S0002"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"R. P. (úpadce)","disputedItems":[{"amount":"431 532,80 Kč s příslušenstvím","label":"smluvní pokuta a úroky z prodlení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda notářský zápis, který vymezuje smluvní pokutu a úroky z prodlení pouze počátečním dnem a dobou 'do zaplacení', splňuje požadavek § 71b odst. 1 písm. d) notářského řádu na určení doby plnění.","sourceRefs":["S0003","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že požadavek § 71b odst. 1 písm. d) notářského řádu na určení doby plnění není splněn pouhým vymezením počátečního dne a dobou 'do zaplacení'; je třeba uvést konkrétní datum splatnosti nebo období. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou dovolacího soudu (usnesení ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 21 Cdo 593/2000, a ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2737/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Výše smluvní pokuty a úroků z prodlení je v notářském zápisu specifikována od prvního dne prodlení (přesně označen) do zaplacení; celou částku nebylo možné v době sepsání vypočítat, neboť závisí na okamžiku úhrady jistiny. Tato formulace je obdobná jako v soudních rozhodnutích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný (Mgr. L. H., správce konkursní podstaty úpadce R. P.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že tato formulace neodpovídá zákonu z hlediska doby plnění, neboť z ní není zřejmé, kdy je smluvní pokuta splatná a do kdy se má platit. Odkázal na ustálenou judikaturu (21 Cdo 593/2000, 20 Cdo 2737/2004)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný (Mgr. L. H., správce konkursní podstaty úpadce R. P.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutkové zjištění, že notářský zápis neobsahuje údaj o splatnosti úroků a smluvní pokuty, má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolací soud shledal, že dovolatel uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (skutkové zjištění bez opory), který není způsobilým důvodem pro dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný (Mgr. L. H., správce konkursní podstaty úpadce R. P.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pro platnost notářského zápisu jako exekučního titulu je třeba, aby doba plnění smluvní pokuty a úroků z prodlení byla určena konkrétním datem nebo obdobím, nikoliv pouze vymezením počátečního dne a dobou 'do zaplacení'.","regulations":"§ 71b odst. 1 písm. d) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění požadavků notářského zápisu jako exekučního titulu pro smluvní pokutu a úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud konstatoval, že otázka vymezení doby plnění v notářském zápisu je již vyřešena v usneseních sp. zn. 21 Cdo 593/2000 a 20 Cdo 2737/2004, a napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Právní otázka dovolatele je již vyřešena judikaturou dovolacího soudu, a nezakládá tedy zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 593/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Notářský zápis musí obsahovat určení doby plnění, nestačí pouze vymezení počátečního dne a 'do zaplacení'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.593.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.593.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3288.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3288.2006.1"}}