{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.710.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 710/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.710.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/947C657171EDFE6EC1257A4E006522CE?openDocument","decision_date":"2007-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aplikace Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 vs. Haagské úmluvy o uznání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti při výkonu rozhodnutí o výživném","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Aplikace Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 vs. Haagské úmluvy o uznání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti při výkonu rozhodnutí o výživném","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nezletilá oprávněná E. H., zastoupená matkou Ž. H., se domáhala výkonu rozhodnutí Okresního soudu v Humenném z 23.10.2003, č.j. 19 P 359/02-72, kterým byl povinný R. H. zavázán zaplatit dlužné výživné za období od 1.7.2002 do 31.7.2004 v částce 26.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí byl podán u Okresního soudu v Karlových Varech dne 12.4.2005."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech návrh zamítl s odůvodněním, že na věc se vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, a oprávněná nedoložila osvědčení o prohlášení rozsudku za vykonatelný podle čl. 54 nařízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesení okresního soudu potvrdil, přičemž se ztotožnil s jeho právním názorem, že nařízení je aplikovatelné a že podkladové rozhodnutí není vykonatelné bez osvědčení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala dovolání, v němž namítala, že měla být aplikována Haagská úmluva o uznání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti z roku 1973, která je vůči nařízení speciální a nebyla jím nahrazena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"24 E 396/2005","decisionDate":"18.4.2005","outcomeSummary":"Zamítnut návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí. Soud dospěl k závěru, že na věc se vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, a oprávněná nedoložila osvědčení o vykonatelnosti podle čl. 54 nařízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 351/2005-23","decisionDate":"28.11.2005","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o aplikaci Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 a nevykonatelnosti titulu pro nedoložení osvědčení.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Humenném z 23.10.2003, č.j. 19 P 359/02-72","enforcementTarget":"dlužné výživné za období od 1.7.2002 do 31.7.2004 v částce 26.000 Kč","executionOrders":[{"reason":"Soudy obou stupňů považovaly exekuční titul za nevykonatelný pro nedoložení osvědčení podle čl. 54 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'řízení' v čl. 66 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 – zda se vztahuje na řízení vykonávací nebo na řízení nalézací, v němž byl vydán exekuční titul.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Pojem 'řízení' v čl. 66 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 zahrnuje nejen řízení vykonávací, ale i řízení nalézací, v němž byl vydán exekuční titul. To vyplývá z čl. 66 odst. 2, který upravuje uznání a výkon rozhodnutí vydaných v řízeních zahájených přede dnem vstupu nařízení v platnost. V projednávané věci bylo nalézací řízení zahájeno před 1.5.2004 (vstupem ČR a SR do EU), a proto se nařízení neuplatní; je třeba aplikovat Haagskou úmluvu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Měla být aplikována Haagská úmluva o uznání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti z roku 1973, která je vůči Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 speciální a nebyla jím nahrazena (čl. 69 nařízení neuvádí tuto úmluvu).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["nezletilá oprávněná E. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že výklad soudů nižších stupňů je nesprávný; pojem 'řízení' v čl. 66 odst. 1 zahrnuje i řízení nalézací, nikoli pouze vykonávací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilá oprávněná E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pojem 'řízení' v čl. 66 odst. 1 nařízení zahrnuje nejen řízení vykonávací, ale i řízení nalézací, v němž byl vydán exekuční titul. Pro určení časové působnosti nařízení je rozhodné datum zahájení nalézacího řízení, nikoli řízení vykonávacího.","regulations":"čl. 66 odst. 1 a 2 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad čl. 66 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, daný dosud nevyřešenou otázkou výkladu čl. 66 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nesprávně vyložily pojem 'řízení' v čl. 66 odst. 1 jako pouze řízení vykonávací, zatímco správný výklad zahrnuje i řízení nalézací.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Výklad čl. 66 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při dalším řízení je třeba vycházet z toho, že Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 se na danou věc neuplatní, neboť nalézací řízení bylo zahájeno před vstupem nařízení v platnost pro Českou republiku a Slovenskou republiku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni z 28.11.2005, č.j 12 Co 351/2005-23, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech z 18.4.2005, č. j. 24 E 396/2005-13, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.710.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.710.2006.1"}}