{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1269.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1269/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1269.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/994EB3D60EC82939C1257A4E0066D170?openDocument","decision_date":"2007-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka nezletilému dítěti","legal_sentence":"Žaloba pro zmatečnost je přípustná proti každému pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, bez ohledu na to, zda odvolání směřovalo proti rozhodnutí o věci samé, proti rozhodnutí, kterým bylo řízení jinak skončeno, nebo proti rozhodnutí vydanému v průběhu řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§238a","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka nezletilému dítěti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 C 10/2004","decisionDate":"6.10.2004","outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost zamítnuta; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost jsou pouze rozhodnutí, kterými bylo řízení skončeno, a že usnesení o ustanovení opatrovníka není takovým rozhodnutím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 193/2005","decisionDate":"12.10.2005","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně dovodil, že způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost jsou rozhodnutí, kterými bylo řízení skončeno, a že napadené usnesení není takovým rozhodnutím.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["CHILD_CUSTODY"],"children":[{"label":"R. S. M."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. přípustná proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení vydanému v průběhu řízení (zde o ustanovení opatrovníka nezletilému dítěti)?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud ČR z uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba pro zmatečnost je přípustná proti každému pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, bez ohledu na to, zda odvolání směřovalo proti rozhodnutí o věci samé, proti rozhodnutí, kterým bylo řízení jinak skončeno, nebo proti rozhodnutí vydanému v průběhu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že právní názor soudů nevyplývá ze znění zákona a že žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. je přípustná proti každému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto nebo odvolací řízení zastaveno, bez ohledu na povahu napadeného rozhodnutí; jinak by účastník zůstal bez účinného opravného prostředku a bez soudní ochrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žaloba pro zmatečnost je přípustná proti každému pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo zastaveno odvolací řízení, bez ohledu na to, zda odvolání směřovalo proti rozhodnutí o věci samé, proti rozhodnutí, kterým bylo řízení jinak skončeno, nebo proti rozhodnutí vydanému v průběhu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. je přípustná proti každému pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo zastaveno odvolací řízení, a to bez ohledu na to, zda odvolání směřovalo proti rozhodnutí o věci samé, proti rozhodnutí, kterým bylo řízení jinak skončeno, nebo proti rozhodnutí vydanému v průběhu řízení.","regulations":"§ 229 odst. 4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. je přípustná pouze proti rozhodnutím, kterými bylo řízení skončeno, a nikoli proti usnesení o odmítnutí odvolání proti rozhodnutí vydanému v průběhu řízení.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2004, č.j. 66 C 10/2004-38 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1635/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkově nebo právně chybný závěr o tom, že byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro odmítnutí odvolání nebo pro zastavení odvolacího řízení, představuje porušení základních principů a důvod ke zrušení napadeného usnesení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1269.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1269.2006.1"}}