{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1397.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1397/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1397.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/606DB63AB98EA1F6C1257A4E00650B08?openDocument","decision_date":"2007-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost zástavní smlouvy uzavřené obcí a existence zástavního práva k nemovitostem","legal_sentence":"Osobu, která vykonávala funkci statutárního orgánu právnické osoby, soud v řízení, jehož účastníkem je tato právnická osoba, vyslechne o okolnostech, které se týkají této právnické osoby a které nastaly v době, kdy vykonávala funkci statutárního orgánu, jako účastníka řízení ( § 131 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["367/1990:§36a","367/1990:§45","367/1990:§52","40/1964:§151d","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Platnost zástavní smlouvy uzavřené obcí a existence zástavního práva k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Žalobce (obec M. K.) uzavřel dne 9.11.1992 zástavní smlouvu s žalovaným 1) (K. b., a.s.) k zajištění úvěru poskytnutého Ing. K. V.; smlouvu podepsal místostarosta Ing. B. T."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Zastupitelstvo obce jednalo o ručení nemovitostí na zasedáních 16.7.1992, 10.8.1992 a 12.10.1992."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 10.8.1992 zastupitelstvo rozhodlo 'ručit nemovitostí č. 5'; dne 12.10.1992 rozhodlo 'navrhnout ing. V. ručení objektem č. 414 (SAL K.) namísto domem č. 5'."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že zástavní smlouva je neplatná, protože nebylo platné rozhodnutí zastupitelstva, a že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"12 C 124/2004","decisionDate":"26.1.2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti zástavní smlouvy, o určení, že zástavní právo nevzniklo, a o určení, že žalobce není zástavním dlužníkem; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 238/2005-113","decisionDate":"2.2.2006","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zamítnutí určení neplatnosti zástavní smlouvy; změnil výrok o určení, že zástavní právo nevzniklo, tak, že ze zástavní smlouvy nevzniklo zástavní právo; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o revokaci usnesení zastupitelstva ze dne 10.8.1992 usnesením ze dne 12.10.1992 má oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutkové zjištění odvolacího soudu o revokaci usnesení zastupitelstva nemá oporu v provedeném dokazování, neboť z obsahu zápisů nevyplývá jednoznačně revokace; je možné i jiný výklad. Proto je napadené rozhodnutí v tomto ohledu nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Usnesení ze dne 12.10.1992 neobsahuje revokaci, ale pouze návrh (nabídku) Ing. V. na ručení jiným objektem; zastupitelstvo později neprotestovalo proti uzavření smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 3) Ing. P. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud z provedených důkazů učinil zjištění, které z nich nevyplývá; obsah usnesení lze vykládat i jako nabídku, nikoliv revokaci; soud pominul další poznatky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 3) Ing. P. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"367/1990:§36a"},{"question":"Zda měl soud prvního stupně vyslechnout místostarostu Ing. B. T. jako účastníka řízení namísto jako svědka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soud prvního stupně postupoval v rozporu se zákonem, když Ing. B. T. vyslechl jako svědka, ačkoliv měl být vyslechnut jako účastník řízení, neboť se jednalo o osobu, která v rozhodné době vykonávala funkci statutárního orgánu žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Rozhodnutí obecního zastupitelstva o zastavení nemovitosti obce je zákonem stanovenou podmínkou platnosti zástavní smlouvy; absence takového rozhodnutí způsobuje absolutní neplatnost právního úkonu starosty (zástupce starosty).","regulations":"§ 36a odst. 1 písm. h) zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost zástavní smlouvy a existence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Skutkové zjištění odvolacího soudu o revokaci usnesení zastupitelstva nemá oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Skutkové zjištění o revokaci usnesení zastupitelstva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně nesprávně vyslechl místostarostu jako svědka namísto jako účastníka řízení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výslech místostarosty jako svědka","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","V novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26.1.2005 č. j. 12 C 124/2004-72 se - s výjimkou výroků týkajících se určení neplatnosti zástavní smlouvy ze dne 9.11.1992 a výroků týkajících se žalovaných 1) a 2) - zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 576/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí zastupitelstva je podmínkou platnosti právního úkonu obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.576.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.576.2000"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1397.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1397.2006.1"}}