{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1800.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1800/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1800.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D270DECF5B256ABC1257A4E00691824?openDocument","decision_date":"2007-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody vzniklé údajně vyšším zdaněním při jednorázovém vyplacení náhrady za ztrátu na výdělku; přípustnost dovolání proti kasačnímu rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody vzniklé údajně vyšším zdaněním při jednorázovém vyplacení náhrady za ztrátu na výdělku; přípustnost dovolání proti kasačnímu rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce měl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku z důvodu nemoci z povolání. Žalovaný mu tuto náhradu nevyplácel měsíčně, ale až na základě dohody o narovnání ze dne 13.11.2003 jednorázově."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Při jednorázovém vyplacení byla sražena daň z příjmu ve výši 435.039 Kč. Žalobce tvrdí, že kdyby žalovaný plnil měsíčně, daň by byla nižší, a vzniklá škoda činí 64.104 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že dohoda o narovnání přerušila příčinnou souvislost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud rozsudek zrušil a vrátil věc, neboť dohoda o narovnání se na tento nárok nevztahovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"8 C 154/2004","decisionDate":"16.3.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 639/2005-48","decisionDate":"20.3.2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé ani o žádný z případů uvedených v § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. Dovolací soud se proto nemohl věcí zabývat a dovolání odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D., s. p."],"courtExplanation":"Usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, neboť jím byl rozsudek zrušen a věc vrácena; nejde o změnu ani potvrzení ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D., s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu, kterým se zrušuje rozsudek soudu prvního stupně a věc se vrací k dalšímu řízení, není rozhodnutím ve věci samé a není proti němu přípustné dovolání podle žádného z ustanovení upravujících přípustnost dovolání.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. a), § 238, § 238a, § 239 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 484/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'věc sama' je vykládán jako nárok uplatněný žalobou, o němž má být věcně rozhodnuto.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1800.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1800.2006.1"}}