{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1918.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1918/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1918.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6784E35A62AA4ADEC1257A4E0069A208?openDocument","decision_date":"2007-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání v civilní věci o zaplacení 560.000 Kč s příslušenstvím z titulu uspokojení ze zástavy, kde hlavní právní otázkou je promlčení zástavního práva a jeho vztah k promlčení zajištěné pohledávky.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání v civilní věci o zaplacení 560.000 Kč s příslušenstvím z titulu uspokojení ze zástavy, kde hlavní právní otázkou je promlčení zástavního práva a jeho vztah k promlčení zajištěné pohledávky.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Právní předchůdkyně žalobce poskytla J. Č. dva úvěry v roce 1992, zajištěné zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví J. Č. a jeho manželky E. Č. (první žalované)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"J. Č. zemřel a jeho dědicem se stal druhý žalovaný RNDr. J. Č., který nabyl veškerý majetek z dědictví včetně podílu na zastavených nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Úvěry se staly splatnými v letech 1994 a 1995, ale nebyly splaceny. Žalobce se v roce 2001 domáhal uspokojení ze zástavy proti oběma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaní namítali neplatnost zástavní smlouvy pro vady, promlčení pohledávky a omezení odpovědnosti dědice do výše nabytého dědictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"3 C 103/2001","decisionDate":"19.8.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným zaplatit žalobci 530.000 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobce je oprávněn domáhat se uspokojení z poloviny výtěžku prodeje zastavených nemovitostí; řízení o částku 30.000 Kč zastavil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 175/2005","decisionDate":"18.4.2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku I. a III. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"J. Č.","heirs":[{"label":"žalovaný 2) RNDr. J. Č.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se zástavní právo promlčuje a jaká je promlčecí doba, a zda promlčení zajištěné pohledávky ovlivňuje promlčení zástavního práva.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zástavní právo je majetkovým právem podléhajícím promlčení (§ 100 odst. 2 obč. zák.). Promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 101 obč. zák.). Zástavní právo se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka (§ 100 odst. 2 věta třetí obč. zák.). V daném případě byla pohledávka ze smlouvy o úvěru promlčena marným uplynutím čtyřleté promlčecí doby podle § 397 obch. zák., a proto došlo i k promlčení zástavního práva. Žalobce se proto nemůže úspěšně domáhat uspokojení ze zástavy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávka je promlčena, a proto nelze uplatnit ani zástavní právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039","S0040","S0042"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) RNDr. J. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že zástavní právo se promlčuje ve tříleté lhůtě a v daném případě bylo promlčeno, neboť zajištěná pohledávka byla promlčena a zástavní právo se nepromlčuje dříve než pohledávka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) RNDr. J. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje promlčení práv a námitku promlčení jako starý § 100.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam pro přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že otázka promlčení zástavního práva nebyla dosud v jeho rozhodování vyřešena, a proto napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2) RNDr. J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"interpretation":"Zástavní právo se promlčuje ve tříleté promlčecí době podle § 101 obč. zák., a to ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení ze zástavy; promlčení zástavního práva nenastane dříve než promlčení zajištěné pohledávky (§ 100 odst. 2 věta třetí obč. zák.).","regulations":"§ 151f odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 8. 1998), § 100 odst. 2, § 101 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Promlčení pohledávky ze smlouvy o úvěru se řídí čtyřletou promlčecí dobou podle obchodního zákoníku.","regulations":"§ 397 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení zástavního práva","platnost zástavní smlouvy","odpovědnost dědice do výše nabytého dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované 1) bylo podáno opožděně, dovolání žalovaného 2) je přípustné pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované 1) bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného 2) směřuje proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu a řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení zástavního práva; zástavní právo je promlčeno.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"promlčení zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4}},{"reason":"Dovolání žalované 1) bylo odmítnuto pro opožděnost.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"včasnost dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že zástavní právo je promlčeno a nelze se domáhat uspokojení ze zástavy."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaný 2) RNDr. J. Č.","text":"Rozsudek krajského soudu se v části, v níž byl rozsudek okresního soudu potvrzen vůči žalovanému 2) a v níž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ohledně žalovaného 2), zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná 1) E. Č.","beneficiaryParty":"žalobce C. (L.)","text":"Dovolání žalované 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce a žalovaná 1) nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a žalovaná 1) nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; o náhradě nákladů řízení ohledně žalovaného 2) bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 616/2005","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení, zda se uspokojení ze zástavy řídí starou či novou úpravou, je rozhodující okamžik vzniku práva na uspokojení ze zástavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.616.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.616.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1918.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1918.2005.1"}}