{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2138.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2138/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2138.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/602502F093DEFDEDC1257A4E0065D469?openDocument","decision_date":"2007-10-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda sporné nemovitosti patří do dědictví po zůstaviteli, a posouzení naléhavého právního zájmu na tomto určení","legal_sentence":"Postupem podle § 175y odst. 1 o. s. ř. může být soudním rozhodnutím odstraněna spornost aktiv nebo pasív dědictví ( § 175k odst. 3 o. s. ř. ) nebo spornost skutečnosti významné pro vypořádání společného jmění manželů ( § 175l o. s. ř. ) na základě žaloby o určení podle § 80 písm. c) o. s. ř. nebo může být vztah mezi dědici (mezi dědici a pozůstalým manželem) vyřešen na základě žaloby na plnění podle § 80 písm. b) o. s. ř. , kdy otázky sporných aktiv nebo pasiv dědictví nebo skutečností významných pro vypořádání společného jmění manželů, budou řešeny jako otázky předběžné.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, zda sporné nemovitosti patří do dědictví po zůstaviteli, a posouzení naléhavého právního zájmu na tomto určení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Zůstavitel M. H. zemřel a zanechal závěť ze dne 3.10.2001, kterou veškerý svůj majetek odkázal svým dětem – žalobkyni O. G. a žalovanému 2) J. H. Dědické řízení probíhá u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. D 566/2003."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Mezi dědici (žalobkyní, žalovaným 2) a pozůstalou manželkou žalovanou 1) J. H.) je sporné, zda do dědictví patří: (a) hotel H. v P. (dům čp. 35 s pozemky), (b) bytová jednotka č. 1280/3 s garáží a podíly na pozemcích, a (c) nová stavba občanské vybavenosti. Žalovaná 1) tvrdí, že tyto nemovitosti jsou jejím výlučným vlastnictvím na základě smluv o rozšíření a zúžení společného jmění manželů ze dne 6.6.2001 a 20.3.2003."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že smlouvy o rozšíření a zúžení SJM jsou neplatné pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, a že nemovitosti (zejména hotel) náležely zůstaviteli nebo do SJM. Dále tvrdí, že byt a garáž byly nabyty za trvání manželství ze společných prostředků, a proto patří do SJM, a že nová stavba byla postavena za života zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Nymburce částečně vyhověl žalobě a určil, že do dědictví patří ideální polovina hotelu H. a nové stavby, ale zamítl žalobu ohledně bytu, garáže a podílů na pozemcích. Krajský soud v Praze na odvolání žalobkyně a žalované 1) změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 C 302/2004","decisionDate":"1.2.2005","outcomeSummary":"Soud určil, že do dědictví po M. H. náleží ideální jedna polovina domu čp. 35, stavebních parcel a občanské vybavenosti (výrok I.); zamítl žalobu ohledně bytu, garáže a podílů na pozemcích (výrok II.); a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel z neplatnosti smluv o rozšíření a zúžení SJM pro rozpor s předběžným opatřením.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 300/2005","decisionDate":"16.11.2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu na určení, že do dědictví patří ideální polovina hotelu a nové stavby, zamítl; potvrdil výrok II. o zamítnutí žaloby ohledně bytu a garáže; a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť určovací rozsudek by nemohl být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"M. H.","heirs":[{"label":"O. G.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"J. H. (syn)","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"J. H. (manželka)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má dědic (žalobkyně) naléhavý právní zájem na určení, že sporné nemovitosti patří do dědictví po zůstaviteli, ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. ve spojení s § 175y o.s.ř.","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žaloba na určení, že majetek patří do dědictví, je v souladu s § 175y o.s.ř. a naléhavý právní zájem je dán, neboť bez tohoto určení by bylo právo žalobkyně ohroženo a její právní postavení nejisté. Rozsudek o určení vlastnictví zůstavitele k majetku může být podkladem pro další řízení v dědictví a není rozhodující, zda je podkladem pro zápis do katastru nemovitostí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že naléhavý právní zájem je dán, protože bez určení rozsahu dědictví je její dědické právo ohroženo a právní postavení nejisté; pouhá žaloba na určení vlastnictví by neodstranila spornost v dědickém řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["O. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žaloba na určení, že majetek patří do dědictví, je v souladu s § 175y o.s.ř. a naléhavý právní zájem je dán, neboť bez tohoto určení by bylo právo žalobkyně ohroženo a její právní postavení nejisté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobní petit formulovaný jako určení, že majetek 'patří do dědictví', dostatečně určitý, pokud z obsahu žaloby vyplývá, že se žalobkyně domáhá určení vlastnictví zůstavitele.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"I když žalobkyně formulovala petit jako určení, že majetek patří do dědictví, z obsahu žaloby bylo zřejmé, že se domáhá určení, že zůstavitel byl vlastníkem, nebo že šlo o majetek ve společném jmění. Takový petit je dostatečně určitý a srozumitelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"interpretation":"Pokud jsou aktiva nebo pasiva dědictví mezi účastníky sporná, soud se v dědickém řízení omezí na zjištění spornosti a účastníci se mohou domáhat svých práv žalobou mimo dědické řízení podle § 175y o.s.ř. Tato žaloba může směřovat k určení vlastnictví zůstavitele nebo k určení, že majetek patří do společného jmění.","regulations":"§ 175k odst. 3, § 175l odst. 1, § 175y odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení podle § 80 písm. c) o.s.ř. je dán, pokud je právo žalobce ohroženo nebo jeho právní postavení nejisté, a to i když by bylo možné žalovat na plnění, pokud určovací žaloba slouží k vytvoření pevného právního základu a předejití dalším sporům.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu na určení, že majetek patří do dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení, že sporné nemovitosti patří do dědictví, neboť taková žaloba je v souladu s § 175y o.s.ř. a žalobkyně má na určení naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 224/2001","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.224.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2138.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2138.2006.1"}}