{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.214.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 214/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.214.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D11E727779597B10C1257A4E0064C696?openDocument","decision_date":"2007-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru pro nedostatek svobodné vůle (nátlak)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru pro nedostatek svobodné vůle (nátlak)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalovaného od 30.1.2003 jako pokladní na informační přepážce."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Dne 29.12.2003 došlo v prostoru informační přepážky ke krádeži lahví alkoholu."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobkyně a její spolupracovnice V. byly odděleně vyslýchány zaměstnanci žalovaného a poté policií; žalobkyni byla uložena bloková pokuta."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Po několika hodinách žalobkyně napsala a podepsala žádost o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni 29.12.2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že listinu napsala pod nátlakem a z nedostatku svobodné vůle, a že byla těhotná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 51/2004","decisionDate":"3.11.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.11.2005 č.j. 14 C 51/2004-52 žalobě vyhověl a určil, že dohoda o rozvázání pracovního poměru je neplatná; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 76/2006","decisionDate":"13.6.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.6.2006 č.j. 30 Co 76/2006-77 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o neexistenci okolností vylučujících svobodu vůle žalobkyně mají oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud přezkoumal napadený rozsudek z hlediska dovolacího důvodu podle §241a odst.3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování, a proto dovolání není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud nedostatečně zohlednil celkový kontext událostí, zejména že byla několik hodin zadržována, vyslýchána, že jí byl text nadiktován, že byla těhotná a že proti ukončení pracovního poměru protestovala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud náležitě odůvodnil, proč považuje výpověď žalobkyně za nevěrohodnou a proč skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování; dovolací soud neshledal v hodnocení důkazů logický rozpor ani jiné pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. N."]},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle §237 až §239 o.s.ř. přípustné, a to bez zřetele k povaze výroku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.; dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §237 až §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0025"]},"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování a nebyla shledána vada v hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Skutková zjištění o neexistenci nátlaku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, proto nebylo přezkoumáváno.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně J. N.","beneficiaryParty":"žalovaný Ch. S. ČR s.r.o.","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku městského soudu, jímž byl rozsudek obvodního soudu změněn tak, že se zamítá žaloba o určení o neplatnosti rozvázání pracovního poměru mezi účastníky dohodou ze dne 29.12.2003, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně J. N.","beneficiaryParty":"žalovaný Ch. S. ČR s.r.o.","text":"V dalším se dovolání žalobkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné bez zřetele k povaze výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.214.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.214.2007.1"}}