{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2286.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2286/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2286.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB22D93C496AB317C1257A4E00687368?openDocument","decision_date":"2007-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při nemoci z povolání po ukončení pracovního poměru z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při nemoci z povolání po ukončení pracovního poměru z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Žalobce byl u žalovaného (jeho právního předchůdce) zaměstnán od 1.7.1976, naposledy jako horník – lamač – komínář. Pracovní poměr skončil ke dni 3.12.1990 dohodou z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Dne 4.12.1991 byl u žalobce elektromyografickým vyšetřením diagnostikován oboustranný syndrom karpálního tunelu, který byl znalecky označen jako nemoc z povolání mající původ v práci u žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1.12.1996 do 31.12.2004, tvrdil, že nižší výdělky po skončení pracovního poměru jsou v příčinné souvislosti s nemocí z povolání."},{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"text":"Podle znaleckých závěrů nemoc z povolání v odškodnitelné formě existovala u žalobce pouze do 20.10.1993; poté již nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"7 C 2298/98","decisionDate":"28.2.2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně po předchozím zrušení mezitímního rozsudku odvolacím soudem rozhodl tak, že zastavil řízení co do částky 125.903,- Kč (zpětvzetí), uložil žalovanému zaplatit 18.900,- Kč (bolestné a ztížení společenského uplatnění), zamítl žalobu co do částky 818.679,- Kč s příslušenstvím (náhrada za ztrátu na výdělku) a rozhodl o nákladech. Důvodem zamítnutí bylo, že nižší výdělky nejsou v příčinné souvislosti s nemocí z povolání, neboť pracovní poměr skončil pro dosažení nejvyšší přípustné expozice.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 320/2005","decisionDate":"9.3.2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (zamítnutí náhrady za ztrátu na výdělku a nákladové výroky) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že dosažení nejvyšší přípustné expozice není důvodem pro vznik odpovědnosti za škodu a že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi nižšími výdělky a nemocí z povolání.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve věci náhrady za ztrátu na výdělku při nemoci z povolání, jestliže byl pracovní poměr ukončen z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z ustálené judikatury dovolacího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.2.2000, sp. zn. 21 Cdo 1925/99, a ze dne 10.12.2002, sp. zn. 21 Cdo 1185/2002), podle které dosažení nejvyšší přípustné expozice není důvodem pro vznik odpovědnosti za škodu podle §190 odst. 3 zák. práce, a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku podle §195 zák. práce vzniká jen tehdy, je-li nižší výdělek v příčinné souvislosti s nemocí z povolání. V daném případě nebyla tato příčinná souvislost prokázána, a proto rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že existuje příčinná souvislost mezi nižšími výdělky a nemocí z povolání, neboť i po ukončení pracovního poměru trvají pracovní omezení vyplývající z nemoci, a že pracovní poměr byl ukončen ze dvou důvodů – dosažení nejvyšší přípustné expozice a zdravotních důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by tato otázka nebyla již vyřešena v judikatuře, a proto napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Dosažení nejvyšší přípustné expozice není samo o sobě důvodem pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při nemoci z povolání; nárok na náhradu za ztrátu na výdělku podle §195 zák. práce vzniká jen tehdy, je-li nižší výdělek v příčinné souvislosti s nemocí z povolání, a to i po skončení pracovního poměru, pokud by nebýt nemoci mohl zaměstnanec dosahovat vyšších výdělků.","regulations":"§190 odst. 3 a §195 zák. práce (zákoník práce)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["náhrada za ztrátu na výdělku za období od 1.12.1996 do 31.12.2004"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní otázka je již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání nezakládá přípustnost podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč k rukám advokátky.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1925/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dosažení nejvyšší přípustné expozice není důvodem pro vznik odpovědnosti za škodu při nemoci z povolání; nárok na náhradu za ztrátu na výdělku nevzniká, pokud byl pracovní poměr ukončen z tohoto důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1925.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1925.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2286.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2286.2006.1"}}