{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2344.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2344/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2344.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A165BA729445783C1257A4E006AC175?openDocument","decision_date":"2007-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že zástavní právo k nemovitostem nikdy platně nevzniklo; věcná příslušnost soudu v obchodních věcech","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, že zástavní právo k nemovitostem nikdy platně nevzniklo; věcná příslušnost soudu v obchodních věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdce žalobce a) a žalobce b) se domáhali určení, že zástavní právo ve výši 27.262.927,87 Kč zapsané na jejich nemovitostech (parcela č. 4611/15) nikdy platně jako věcné právo nevzniklo a že zápis v katastru nemovitostí je neplatný."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Zástavní právo mělo vzniknout na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 29.3.1991 mezi I. b., s.p.ú., a státním podnikem T. B. za účelem zajištění pohledávky z úvěrových smluv ve výši 123.000.000 Kčs."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po privatizaci státního podniku T. B. přešly nemovitosti na žalobce a), který závazek nepřevzal; žalovaná (právní nástupkyně banky) odmítá vydat potvrzení k výmazu zástavního práva."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobci tvrdí, že zástavní právo nikdy platně nevzniklo, a že na určení mají naléhavý právní zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"31 C 52/97","decisionDate":"1.12.1998","outcomeSummary":"Určil, že zástavní právo nikdy platně jako věcné právo nevzniklo; zamítl žalobu na prohlášení neplatnosti zápisu; uložil žalované zaplatit náklady řízení 14.650 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 45/99","decisionDate":"10.9.2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku tak, že zamítl žalobu o určení, že zástavní právo nikdy platně nevzniklo; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Věcná příslušnost krajského soudu pro spor ze zástavního práva zajišťujícího úvěr podle § 9 odst. 3 písm. b) bodu pp) o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 9 odst. 3 písm. b) bodu pp) o.s.ř. (ve znění do 31.12.2000) spory z právních vztahů vzniklých při zajištění závazků uvedených pod body aa) až nn), včetně zástavních práv k zajištění úvěru, projednávají a rozhodují v prvním stupni krajské soudy s působností ve věcech obchodních, a to bez ohledu na to, kdo je účastníkem řízení. V dané věci šlo o spor ze zástavního práva zajišťujícího pohledávku z úvěrové smlouvy, a proto měl věc projednat Krajský obchodní soud v Brně (nyní Krajský soud v Brně). Soud prvního stupně (Městský soud v Brně) nebyl věcně příslušný, a odvolací soud tuto vadu nenapravil. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a proto dovolací soud napadená rozhodnutí zrušil a věc postoupil věcně příslušnému soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci namítli, že ve věci rozhodoval věcně nepříslušný Městský soud v Brně, neboť spor měl v prvním stupni projednat krajský soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a)","žalobce b)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť spor o zástavní právo zajišťující úvěr patří do věcné příslušnosti krajského soudu jako soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a)","žalobce b)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro určení věcné příslušnosti krajského soudu podle tohoto ustanovení není rozhodné, kdo je účastníkem řízení, ale pouze to, zda jde o spor z právních vztahů vzniklých při zajištění závazků uvedených v § 9 odst. 3 písm. b) bodech aa) až nn) o.s.ř., včetně zástavních práv k zajištění úvěru.","regulations":"§ 9 odst. 3 písm. b) bod pp) o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2000)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["věcná příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Věc byla projednána a rozhodnuta v prvním stupni věcně nepříslušným soudem, což je vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí; dovolací soud tuto vadu napravil zrušením rozhodnutí a postoupením věci věcně příslušnému soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Věcná příslušnost soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1. prosince 1998 č.j. 31 C 52/97-80 (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby) se zrušují a věc se v tomto rozsahu postupuje k dalšímu řízení Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1671/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení věcné příslušnosti podle § 9 odst. 3 písm. b) bodu pp) o.s.ř. není významné, kdo je účastníkem řízení, ale pouze okolnost, zda jde o spor z právních vztahů vzniklých při zajištění závazků uvedených v ustanovení § 9 odst. 3 písm. b) pod body aa) až nn) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1671.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1671.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2344.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2344.2006.1"}}