{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2423/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20ACE9749DED2794C1257A4E00697479?openDocument","decision_date":"2007-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za ušlý výdělek v důsledku opožděného vydání potvrzení o zaměstnání; promlčení nároku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ušlý výdělek v důsledku opožděného vydání potvrzení o zaměstnání; promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce pracoval u žalované od roku 1951. Dne 21.1.1993 mu žalovaná dala výpověď a dne 11.3.1993 s ním okamžitě zrušila pracovní poměr."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce napadl platnost obou rozvázání pracovního poměru žalobami. Žalovaná mu mezitím nevydala potvrzení o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 1.7.1993 L. ú. m. J. odmítl žalobce přijmout do zaměstnání pro nepředložení potvrzení o ukončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná vydala potvrzení až 22.7.1994, doručeno 1.8.1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody za ušlý výdělek za období od 1.5.1993 do 31.7.1994."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"16 C 248/2004","decisionDate":"12.1.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen podle § 263 odst. 3 zák. práce; subjektivní promlčecí lhůta uplynula.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 221/2005-35","decisionDate":"6.6.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet 30.9.1997 a uplynula, proto je nárok promlčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu objektivní promlčecí lhůty pro nárok na náhradu škody za ušlý výdělek v důsledku opožděného vydání potvrzení o zaměstnání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0030"],"text":"Objektivní promlčecí lhůta podle § 263 odst. 3 věty druhé zák. práce činí tři roky a počíná dnem, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; tou je vznik škody samotné, nikoli pouze porušení povinnosti. V daném případě škoda vznikla nejpozději 1.7.1993, kdy nový zaměstnavatel odmítl žalobce přijmout pro nepředložení potvrzení. Tříletá objektivní lhůta uplynula 1.7.1996, a protože žaloba byla podána až 8.9.2004, je nárok promlčen. Subjektivní lhůta by rovněž uplynula dříve. Závěr odvolacího soudu o promlčení je správný, byť založen na nepřiléhavých důvodech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta měla počít až od právní moci rozsudku o neplatnosti skončení pracovního poměru (2002), neboť teprve tehdy bylo možné přesně vyčíslit škodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. R."],"courtExplanation":"Pro počátek subjektivní lhůty není rozhodující právní názor o důvodnosti nároku, ale vědomost o skutkových okolnostech; objektivní lhůta počíná dnem, kdy škoda vznikla (actio nata)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Objektivní promlčecí lhůta pro nárok na náhradu škody (s výjimkou škody na zdraví) činí tři roky a počíná dnem, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; touto událostí je vznik škody samotné, nikoli pouze porušení právní povinnosti. Počátek běhu objektivní lhůty je třeba vztáhnout ke dni, kdy by obecně každý mohl právo uplatnit poprvé (actio nata).","regulations":"§ 263 odst. 3 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění do 31.5.1994 a do 31.8.1994)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"65/1965:§263","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Objektivní promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, nezávisle na vědomí oprávněného.","regulations":"§ 262 odst. 1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku promlčení nároku na náhradu škody, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice správně dospěl k závěru o promlčení, ale opřel jej o nesprávné posouzení subjektivní promlčecí lhůty; dovolací soud korigoval právní posouzení a potvrdil správnost výsledku na základě objektivní promlčecí lhůty.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a žalované žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1491/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnavatel odpovídá za škodu spočívající v ušlém výdělku u jiného zaměstnavatele, jestliže tento zaměstnavatel odmítl bez předložení potvrzení o zaměstnání uzavřít pracovní smlouvu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1491.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1491.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1"}}