{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2567.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2567/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2567.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD1780CC5A6B2EF9C1257A4E006907DB?openDocument","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok oprávněné dědičky na vydání dědictví po zůstaviteli, který nabyl stát jako nepravý dědic, a to na peněžitou náhradu za prodané nemovitosti a na náhradu nákladů vynaložených na majetek z dědictví.","legal_sentence":"Převede-li nepravý dědic věc patřící do dědictví na další osobu, musí oprávněnému dědici za tuto věc poskytnout peněžitou náhradu, a to ve výši ceny, za niž by danou věc bylo možné prodat v době, kdy je namísto vydání věci náhrada poskytována, (rozhoduje-li o vydání dědictví, resp. o poskytnutí peněžité náhrady soud, vychází ze stavu ke dni rozhodnutí o žalobě) . Kdyby cena, kterou neoprávněný dědic při úplatném převodu za věc patřící do dědictví získal, byla vyšší než cena, za niž by tuto věc bylo možné prodat v době, kdy je náhrada poskytována, bylo by povinností neoprávněného dědice tento rozdíl vydat (zaplatit) oprávněnému dědici pouze v případě, že věděl nebo mohl vědět, že oprávněným dědicem je někdo jiný (srov. § 485 odst. 2, věta druhá, obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok oprávněné dědičky na vydání dědictví po zůstaviteli, který nabyl stát jako nepravý dědic, a to na peněžitou náhradu za prodané nemovitosti a na náhradu nákladů vynaložených na majetek z dědictví.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"F. T. zemřel bez závěti; stát nabyl jeho dědictví jako dědic ze zákona, neboť nebyli známí jiní dědicové."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobkyně M. H. je dcerou jediného bratra zůstavitele, tedy jeho neteří, a tvrdí, že je oprávněnou dědičkou ze zákona."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stát (žalovaný) prodal část nemovitostí z dědictví kupní smlouvou ze dne 1.2.2002 za 380.000 Kč; kupující je po čtyřech měsících prodal za 450.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnictví, vyklizení nemovitostí a peněžité náhrady za prodané věci; žalovaný vznesl vzájemný návrh na náhradu nákladů vynaložených na majetek z dědictví, včetně odměny realitní kanceláři."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a částečně vzájemnému návrhu; odvolací soud změnil výši peněžité náhrady na 380.000 Kč a uznal náklady na realitní kancelář jako oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"54 C 58/2003","decisionDate":"20.12.2004","outcomeSummary":"Určil vlastnictví žalobkyně k nemovitostem, nařídil vyklizení, uložil žalovanému zaplatit 452.800 Kč s úrokem, zamítl žalobu co do 152.800 Kč, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 35.057 Kč s úrokem, zamítl část vzájemného návrhu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 129/2005","decisionDate":"3.6.2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalovanému zaplatit 380.000 Kč s úrokem, zamítl žalobu co do dalších 72.800 Kč, změnil vzájemný návrh na 32.550 Kč s úrokem a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"F. T.","heirs":[{"label":"M. H. (neteř zůstavitele)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaká je výše peněžité náhrady, kterou je nepravý dědic povinen zaplatit oprávněnému dědici za nemovitosti, které prodal třetí osobě – zda cena, za kterou je prodal, nebo obvyklá cena v době rozhodování soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Podle § 485 odst. 1 obč. zák. je nepravý dědic povinen vydat oprávněnému dědici majetek, který z dědictví má, podle zásad o bezdůvodném obohacení. Není-li to možné, musí poskytnout peněžitou náhradu ve výši ceny, za niž by danou věc bylo možné v době, kdy je náhrada poskytována, prodat. Skutečná prodejní cena není rozhodující; rozhodující je objektivní tržní cena. Odvolací soud se proto měl zabývat tím, zda cena 450.000 Kč, za kterou byly nemovitosti prodány po čtyřech měsících, neodpovídá obvyklé ceně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvyklá cena nemovitostí v době prodeje byla 450.000 Kč, jak stanovil znalec a jak potvrdil následný prodej kupujícím. Žalovaný nepostupoval s péčí řádného hospodáře a prodal za nižší cenu. Peněžitá náhrada by měla odpovídat obvyklé ceně, nikoli skutečné prodejní ceně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že závěr odvolacího soudu je předčasný, neboť se nevypořádal se zjištěním o následném prodeji za 450.000 Kč a s oceněním v dědickém řízení. Výše náhrady se určuje podle ceny, za niž by bylo možné věc prodat v době rozhodování soudu, nikoli podle skutečné prodejní ceny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Lze náklady na odměnu realitní kanceláři za zprostředkování prodeje nemovitostí z dědictví považovat za náklady vynaložené na majetek z dědictví podle § 485 odst. 2 obč. zák., které je nepravý dědic oprávněn požadovat po oprávněném dědici?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Podle § 485 odst. 2 obč. zák. má nepravý dědic právo na náhradu nákladů, které na majetek z dědictví vynaložil. Náklady na odměnu realitní kanceláři za zprostředkování prodeje nejsou náklady vynaloženými na majetek z dědictví, ale náklady spojenými s jeho realizací (prodejem). Nelze je proto považovat za náklady nutné nebo účelně vynaložené pro zachování majetku. Odvolací soud pochybil, když je uznal.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu v části, kterou zamítl žalobu co do částky 2.800 Kč s příslušenstvím, nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu v části zamítající žalobu co do 2.800 Kč s příslušenstvím neobsahuje odůvodnění, což je v rozporu s § 157 odst. 2, § 211 o.s.ř. Tato vada činí rozhodnutí v této části nepřezkoumatelným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Výše peněžité náhrady za majetek z dědictví, který nepravý dědic převedl na třetí osobu, se určuje podle ceny, za niž by bylo možné tento majetek prodat v době, kdy je náhrada poskytována (rozhoduje soud), nikoli podle ceny, za kterou jej nepravý dědic prodal.","regulations":"§ 485 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Náklady na odměnu realitní kanceláři za zprostředkování prodeje nemovitostí z dědictví nelze považovat za náklady vynaložené na majetek z dědictví, neboť nejde o náklady nutné nebo účelně vynaložené pro zachování majetku, ale o náklady spojené s jeho realizací.","regulations":"§ 485 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše peněžité náhrady za prodané nemovitosti","náklady na realitní kancelář","nedostatek odůvodnění u částky 2.800 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z prodejní ceny, aniž by zohlednil obvyklou cenu v době rozhodování.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Výše peněžité náhrady za prodané nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uznal náklady na realitní kancelář jako náklady na majetek z dědictví.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Náklady na realitní kancelář","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu v této části postrádá odůvodnění, je nepřezkoumatelný.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nedostatek odůvodnění u částky 2.800 Kč","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu (s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé o zaplacení částky 380.000,-Kč s 3% úrokem z prodlení z této částky od 9.4.2003 do zaplacení) se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1465/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 486 obč. zák. obsahuje výjimku ze zásady, že nikdo nemůže nabýt více práv, než měl jeho právní předchůdce; osoba, která v dobré víře nabyla věc od nepravého dědice, je chráněna, jako by nabyla od oprávněného dědice.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava bezdůvodného obohacení mění pravidla pro zcizení předmětu, ale dopad na závěr o ceně není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3001","89/2012:§995"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§995","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava držby a náhrad poctivému držiteli může ovlivnit výši náhrady, ale přímý dopad není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§485","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2567.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2567.2005.1"}}