{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2584.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2584/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2584.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08518DBE0AD69C48C1257A4E0065FCA7?openDocument","decision_date":"2007-10-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu mzdy v důsledku neplatného rozvázání pracovního poměru; posouzení, zda je třeba vycházet z §61 nebo §130 zák. práce, a možnost konkludentního odvolání výpovědi.","legal_sentence":"Jestliže zaměstnavatel se souhlasem zaměstnance odvolal výpověď z pracovního poměru, nenáleží zaměstnanci za dobu následující poté, co měl pracovní poměr na základě odvolané výpovědi z pracovního poměru skončit, a po kterou nepřiděloval zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, náhrada mzdy podle § 61 zák. práce (ve znění účinném do 31. 12. 2006) z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru, ale náhrada mzdy z důvodu překážky na straně zaměstnavatele podle § 130 odst. 1 zák. práce (ve znění účinném do 31. 12. 2006).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu mzdy v důsledku neplatného rozvázání pracovního poměru; posouzení, zda je třeba vycházet z §61 nebo §130 zák. práce, a možnost konkludentního odvolání výpovědi.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného od 1.8.1994 jako energetik, TPO, BOZ. Dne 26.2.1999 mu žalovaný dal výpověď s výpovědní dobou do 30.4.1999."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dne 5.5.1999 žalobce sdělil žalovanému, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Dne 9.6.1999 podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V řízení o neplatnosti výpovědi (sp. zn. 43 C 138/99) žalovaný dne 19.10.1999 do protokolu uvedl, že uznává neplatnost výpovědi, a žalobce následně vzal žalobu zpět; řízení bylo zastaveno a usnesení nabylo právní moci 29.11.1999."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce do práce nenastoupil; dne 16.12.1999 účastníci uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady mzdy za období od 3.6.1999 (konec pracovní neschopnosti) do 23.11.1999 (kdy obdržel nabídku práce od žalovaného), tvrdíc, že mu žalovaný neumožnil práci konat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 100/2000","decisionDate":"10.12.2004","outcomeSummary":"vyhověl žalobě na zaplacení 75.071 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 79.759 Kč","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 240/2005","decisionDate":"26.9.2005","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 15.910 Kč","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., jestliže odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co byl dřívější rozsudek odvolacím soudem zrušen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen odvolacím soudem, což naplňuje podmínky §237 odst.1 písm.b) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Lze nárok na náhradu mzdy podle §61 odst.1 zák. práce opřít o neplatné rozvázání pracovního poměru, pokud nebyla neplatnost určena pravomocným soudním rozhodnutím (řízení o určení neplatnosti skončilo zpětvzetím žaloby a zastavením řízení)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nárok podle §61 odst.1 zák. práce předpokládá, že neplatnost rozvázání pracovního poměru byla určena pravomocným soudním rozhodnutím. Zpětvzetí žaloby a zastavení řízení takové určení nezakládá. Nelze však bez dalšího dovodit, že pracovní poměr skončil platně, protože je třeba zkoumat, zda nedošlo k odvolání výpovědi.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Bez pravomocného soudního rozhodnutí o neplatnosti výpovědi je třeba vycházet z platného rozvázání pracovního poměru, a proto §61 nelze aplikovat.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný H. s.r.o"],"courtExplanation":"Soud souhlasí, že §61 nelze aplikovat bez soudního určení neplatnosti, ale upozorňuje na možnost, že výpověď mohla být odvolána, což by mělo vliv na trvání pracovního poměru."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný H. s.r.o"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Může být uznání neplatnosti výpovědi žalovaným v řízení o určení neplatnosti a následné zpětvzetí žaloby považováno za konkludentní odvolání výpovědi podle §44 odst.3 zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Podle §44 odst.3 zák. práce lze výpověď odvolat i konkludentně. Uznání neplatnosti výpovědi žalovaným v soudním řízení a souhlas se zpětvzetím žaloby může být za určitých okolností považováno za konkludentní odvolání výpovědi, což by mělo za následek, že pracovní poměr trvá i nadále. Je na soudu, aby posoudil, zda k takovému odvolání došlo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný H. s.r.o","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Je třeba nárok na náhradu mzdy v důsledku nepřidělování práce po neplatném rozvázání pracovního poměru (případně po odvolání výpovědi) posuzovat podle §130 odst.1 zák. práce (překážka na straně zaměstnavatele) a jaké jsou podmínky pro vznik tohoto nároku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Nárok na náhradu mzdy za dobu, kdy zaměstnavatel nepřiděluje zaměstnanci práci, je třeba posuzovat podle §130 odst.1 zák. práce jako překážku na straně zaměstnavatele. Podmínkou je, že zaměstnanec je schopen a ochoten práci konat. Pokud zaměstnanec nemůže práci konat z jiných důvodů, nárok nevzniká. Soudy nižších stupňů pochybily, když nárok posuzovaly podle §61, aniž by se zabývaly těmito otázkami.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"interpretation":"Nárok na náhradu mzdy podle §61 odst.1 vzniká pouze tehdy, byla-li neplatnost rozvázání pracovního poměru určena pravomocným soudním rozhodnutím; zpětvzetí žaloby o určení neplatnosti a zastavení řízení nezakládá takové určení.","regulations":"§61 odst.1 zák. č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30.9.1999","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Odvolání výpovědi lze provést i konkludentně, například uznáním neplatnosti výpovědi v soudním řízení a souhlasem se zpětvzetím žaloby o neplatnost výpovědi.","regulations":"§44 odst.3 zák. č. 65/1965 Sb., zákoník práce","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Náhrada mzdy za dobu, kdy zaměstnavatel nepřiděluje zaměstnanci práci, se posuzuje podle §130 odst.1 jako překážka na straně zaměstnavatele; podmínkou je, že zaměstnanec je schopen a ochoten práci konat.","regulations":"§130 odst.1 zák. č. 65/1965 Sb., zákoník práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení nároku na náhradu mzdy podle §61 zák. práce","otázka platnosti rozvázání pracovního poměru","otázka odvolání výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co byl dřívější rozsudek odvolacím soudem zrušen.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok podle §61 zák. práce, aniž by se zabýval otázkou, zda nedošlo k odvolání výpovědi a zda nárok nemá být posouzen podle §130 zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu mzdy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem, že je třeba posoudit, zda došlo k odvolání výpovědi podle §44 odst.3 zák. práce, a pokud ano, posoudit nárok na náhradu mzdy podle §130 odst.1 zák. práce, přičemž je třeba zkoumat, zda byl žalobce schopen a ochoten konat práci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10.12.2004, č.j. 11 C 100/2000-139 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 475/96","sourceRefs":["S0015","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost rozvázání pracovního poměru musí být určena pravomocným soudním rozhodnutím; jinak se vychází z platnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady mzdy při neplatné výpovědi obsahově navazuje na starou, závěr o náhradě při odvolání výpovědi zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§130","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2584.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2584.2006.1"}}