{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2690.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2690/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2690.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1ED1DC1B2DC7476C1257A4E0064F1E3?openDocument","decision_date":"2007-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v souvislosti s veřejnou dobrovolnou dražbou","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v souvislosti s veřejnou dobrovolnou dražbou","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně A. Ž., a.s. se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem budovy - zemědělské stavby na stavebních parcelách č. st. 61/1 a p. č. st. 61/2 v katastrálním území V., obec Ž. Tvrdila, že při veřejné dobrovolné dražbě dne 1.8.2001 byl předmět dražby neurčitě označen (zmíněn jen pozemek 61/1, nikoli 61/2), a proto je dražba neplatná."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Dne 1.8.2001 provedla obchodní společnost 1. D., s.r.o. opakovanou dobrovolnou veřejnou dražbu, jejímž předmětem byla podle dražební vyhlášky nemovitost na stavební parcele p.č. st. 61/1. Vydražitelem se stal žalovaný K. D., který zaplatil nejvyšší podání."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Po dražbě je předmětná nemovitost v katastru nemovitostí vedena současně jako vlastnictví žalobkyně i žalovaného. Žalobkyně i po dražbě nese daňové povinnosti spojené s vlastnictvím, zatímco nemovitost užívá žalovaný."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žaloba žalobkyně o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 19.1.2005, č.j. 7 C 270/2003-80."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu o určení vlastnictví zamítl s tím, že žalobkyně má naléhavý právní zájem, ale dražba je platná a žalovaný nabyl vlastnictví. Odvolací soud potvrdil zamítnutí, avšak z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, neboť neplatnost dražby lze napadnout jen speciální žalobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"8 C 125/2002","decisionDate":"15.12.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem, ale dražba je platná, žalovaný nabyl vlastnictví.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 144/2006","decisionDate":"13.4.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu. Uvedl, že neplatnost veřejné dobrovolné dražby lze napadnout jen žalobou podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"label":"veřejná dobrovolná dražba ze dne 1.8.2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti, i když byla provedena veřejná dražba a žaloba o neplatnost dražby byla zamítnuta?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví je dán, neboť žalobkyně je zapsána v katastru, žalovaný její vlastnictví popírá a určení může vytvořit pevný právní základ. Odmítl názor odvolacího soudu, že by existence speciální žaloby o neplatnost dražby vylučovala naléhavý právní zájem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že má naléhavý právní zájem, protože je stále zapsána v katastru jako vlastník a nese daňové povinnosti, zatímco nemovitost užívá žalovaný. Určení vlastnictví by odstranilo nejistotu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem, protože určení může odstranit nejistotu v právním postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně s §132 starého OZ upravuje nabytí vlastnictví rozhodnutím orgánu veřejné moci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1114"],"continuity_old_key":"26/2000:§24","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být nabytí vlastnictví k předmětu veřejné dobrovolné dražby vyloučeno pro neurčitost označení předmětu dražby, i když dražba nebyla prohlášena za neplatnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i při platné dražbě je nezbytné, aby bylo spolehlivě zjistitelné, co bylo vydraženo. Pokud to možné není, vydražitel nenabývá vlastnictví. Tato otázka nebyla odvolacím soudem posouzena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"question":"Je určovací žaloba o vlastnictví přípustná, i když existuje speciální žaloba o neplatnost veřejné dražby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že existence speciální žaloby o neplatnost dražby nebrání určovací žalobě o vlastnictví, neboť se jedná o odlišné otázky. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví je dán nezávisle na výsledku řízení o neplatnosti dražby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení práva je dán, pokud určení může odstranit nejistotu v právním postavení žalobce, a to i když existuje možnost jiné žaloby, pokud určení slouží k vytvoření pevného právního základu.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby lze vyslovit pouze v řízení podle tohoto ustanovení; soud ji nemůže posuzovat jako předběžnou otázku v jiném řízení. To však nevylučuje, aby soud v jiném řízení zkoumal, zda byl předmět dražby určitě vymezen.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nabytí vlastnictví příklepem ve veřejné dražbě vyžaduje, aby bylo zřejmé, co bylo vydraženo; jinak je nabytí vyloučeno.","regulations":"§ 132 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","platnost dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud ve svých důsledcích změnil rozsudek soudu prvního stupně, když posoudil otázku naléhavého právního zájmu rozdílně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek naléhavého právního zájmu; Nejvyšší soud shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť vycházel z nesprávného závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Neurčitost předmětu dražby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 32/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby lze vyslovit jen v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2690.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2690.2006.1"}}