{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2748.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2748/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2748.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40B42F8A6A0A2C7FC1257A4E0066EE06?openDocument","decision_date":"2007-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Umoření listinných akcií","legal_sentence":"Došlo-li ke zřízení zástavního práva předáním akcie zástavnímu věřiteli, je k návrhu na umoření ztracené nebo zničené akcie oprávněn (věcně legitimován) zástavní věřitel, ledaže by ji po zániku zástavního práva vrátil zástavnímu dlužníku nebo ji prodal za účelem uspokojení zajištěné pohledávky prostřednictvím obchodníka s cennými papíry. Přihlášku listiny navržené k umoření podává ten, kdo má listinu u sebe (ve své držbě) nebo kdo to alespoň tvrdí a kdo tedy listinu předložil soudu nebo je alespoň připraven tak na výzvu soudu učinit. Námitky proti umoření listiny podává ten, kdo sice nemá listinu ve své držbě, avšak popírá správnost údajů o ztrátě nebo zničení listiny nebo tvrdí-li, že jsou tu jiné (další) okolnosti, které brání tomu, aby listina byla soudem prohlášena za umořenou. Soud zamítne návrh na umoření listiny podle ustanovení § 185q, věty druhé, o. s. ř. nejen tehdy, byla-li listina řádně (důvodně) přihlášena, ale i v případě, že bylo na základě uplatněných námitek dokazováním zjištěno, že se k umoření navržená listina ve skutečnosti neztratila a ani nebyla zničena. O odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, smí odvolací soud rozhodnout bez nařízení jednání, jen jestliže odvolání odmítá ( § 214 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. ), jestliže zastavuje nebo přerušuje odvolací řízení ( § 214 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. ), jestliže zrušuje rozhodnutí podle § 219a odst. 1 o. s. ř. ( § 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř. ) nebo bylo-li odvolání podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, ledaže odvolací soud opakuje nebo doplňuje dokazování ( § 214 odst. 3 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["591/1992:§40","591/1992:§44","99/1963:§114","99/1963:§185i","99/1963:§185j","99/1963:§185m","99/1963:§185q","99/1963:§185s","99/1963:§229","99/1963:§242","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Umoření listinných akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel Č. h., a.s. dne 23.12.1997 uzavřel se společností C. C. L. smlouvu o úplatném převodu 51 kusů listinných akcií emitovaných společností N. P. a.s. (nyní E. a.s.) a zástavní smlouvu k zajištění kupní ceny; akcie byly předány zástavní věřitelce."},{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že kupní cenu uhradil započtením smluvní pokuty, a že zástavní právo zaniklo, avšak akcie mu nebyly vráceny; společnost C. C. L. zanikla dnem 3.3.2000."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel podal návrh na umoření akcií s odůvodněním, že jsou ztracené nebo zničené, neboť je nemá v držení a neví, kdo je má."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Proti návrhu podaly námitky E. a.s. (emitent) a advokátka JUDr. M. S., které tvrdily, že akcie nejsou ztraceny ani zničeny, a že navrhovatel není vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně vydal edikt, nikdo akcie nepředložil, ale na základě námitek a dokazování soudy obou stupňů návrh zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"37 U 8/2002","decisionDate":"1.8.2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1.8.2005, č.j. 37 U 8/2002-131, soud prvního stupně zamítl návrh na umoření akcií a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvod: není prokázáno vlastnictví navrhovatele a není jisté, že akcie jsou ztraceny nebo zničeny; navrhovatel obchází zákon.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 429/2005","decisionDate":"31.3.2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31.3.2006, č.j. 24 Co 429/2005-148, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: navrhovatel není aktivně legitimován, neboť nebyl držitelem akcií v době údajné ztráty; akcie nelze považovat za ztracené nebo zničené.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zástavní dlužník legitimován k návrhu na umoření listinných akcií, které odevzdal zástavnímu věřiteli a které poté měly být ztraceny nebo zničeny?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Navrhovatel, který předal akcie zástavní věřitelce a kterému nebyly vráceny, není věcně legitimován k jejich umoření, i kdyby byly skutečně ztraceny nebo zničeny. Právní zájem na umoření má pouze ten, kdo má právo mít listinu u sebe (ve své dispozici). Spor o zástavní právo musí být řešen ve sporném řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel má právní zájem na umoření, neboť byl kupujícím akcií, prodávající zanikl a nikdo akcie nedrží; soudy se odmítly zabývat jeho vlastnictvím, čímž byl zbaven práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel Č. h., a.s."],"courtExplanation":"Navrhovatel není věcně legitimován, protože v době údajné ztráty neměl právo mít akcie u sebe; toto právo měl zástavní věřitel. Spor o zástavní právo nelze řešit v řízení o umoření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel Č. h., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou způsobilým podkladem pro zamítnutí návrhu na umoření listiny námitky proti umoření, aniž by listina musela být soudu předložena nebo aniž by bylo známo, kdo má listinu v držbě?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitky proti umoření listiny může podat i ten, kdo listinu nemá v držení, pokud popírá správnost údajů o ztrátě nebo zničení. Soud po provedení dokazování může návrh zamítnout, i když listina nebyla předložena, pokud zjistí, že není ztracena nebo zničena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel Č. h., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud povinen nařídit jednání při projednání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci samé, pokud nejsou splněny podmínky pro upuštění od jednání?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky podle §214 odst. 2 a 3 o.s.ř., čímž účastníkům odňal možnost jednat před soudem; jedná se o zmatečnost podle §229 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Právní zájem na umoření ztracené nebo zničené listiny má ten, kdo z důvodu vlastnictví nebo z jiného právního titulu má právo mít listinu u sebe (ve své dispozici), jestliže se umoření odrazí v jeho právní sféře.","regulations":"§185j odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Námitky proti návrhu na umoření listiny může podat i ten, kdo listinu nemá v držení, pokud popírá správnost údajů o ztrátě nebo zničení listiny nebo tvrdí jiné okolnosti bránící umoření. Soud může na základě dokazování o námitkách zamítnout návrh, i když listina nebyla předložena, pokud zjistí, že není ztracena nebo zničena.","regulations":"§185m odst. 1 a 2, §185q o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ztráta nebo zničení listiny nastává, když její vlastník nebo jiná osoba, která má právo ji mít u sebe, je zbaven možnosti ji znovu nabýt (dostat do své dispozice).","regulations":"§185i odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace navrhovatele k umoření akcií","Možnost zamítnutí návrhu na základě námitek bez předložení listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešené právní otázky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že navrhovatel není věcně legitimován k umoření akcií, je správný.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Aktivní legitimace navrhovatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že námitky mohou vést k zamítnutí návrhu i bez předložení listiny, je správný.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitky jako podklad pro zamítnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky pro upuštění od jednání, čímž účastníkům odňal možnost jednat před soudem; jedná se o zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Nenařízení jednání odvolacím soudem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1420/96","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu bez nařízení jednání, pokud nejsou splněny podmínky pro upuštění od jednání, je zmatečné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2748.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2748.2006.1"}}