{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2983.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2983/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2983.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90590957ADD2BEEFC1257A4E00674A8B?openDocument","decision_date":"2007-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost odvolání proti bagatelnímu rozsudku a výklad pojmu příslušenství pohledávky v § 202 odst. 2 o.s.ř.","legal_sentence":"Příslušenství uplatněného nároku se nestane samostatným předmětem řízení ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. , je-li žaloba vzata zpět ohledně části jistiny, a to ani v rozsahu vztahujícím se ke \"zpětvzaté jistině\".","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání proti bagatelnímu rozsudku a výklad pojmu příslušenství pohledávky v § 202 odst. 2 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 3.488 Kč s příslušenstvím (poplatek z prodlení) z titulu dlužného nájemného a úhrad za rok 1996."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce částečně vzal žalobu zpět co do 1.956 Kč jistiny a 428 Kč na poplatku z prodlení z důvodu započtení přeplatku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud poté rozhodl o zbývající částce 1.532 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 0,25% z částky 3.488 Kč od 1.10.1997 do 31.3.1999 a z částky 1.532 Kč od 1.4.1999 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný nesouhlasil s tím, že poplatek z prodlení z částky 1.956 Kč (která byla vzata zpět) je příslušenstvím žalované jistiny 1.532 Kč, a tvrdil, že jde o samostatný nárok, který by umožnil odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 C 105/2005","decisionDate":"31.1.2006","outcomeSummary":"žalobu pro zmatečnost zamítl","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 122/2006","decisionDate":"15.6.2006","outcomeSummary":"potvrdil výrok I usnesení soudu prvního stupně a změnil výrok o nákladech","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu příslušenství pohledávky v ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. a otázka, zda se k příslušenství vztahujícímu se k částečně zpětvzaté jistině přihlíží při určení bagatelní hranice pro přípustnost odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poplatek z prodlení je příslušenstvím pohledávky a že při posouzení bagatelní hranice podle § 202 odst. 2 o.s.ř. se k příslušenství nepřihlíží, a to bez ohledu na to, zda se vztahuje k jistině, která byla částečně vzata zpět. Částečné zpětvzetí jistiny nezpůsobí, že by se příslušenství stalo samostatným předmětem řízení. Opačný výklad by vedl k paradoxní situaci, kdy by odvolání bylo přípustné proti příslušenství zpětvzaté jistiny, nikoli proti samotnému nároku. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 322/97.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poplatek z prodlení z částky 1.956 Kč, která byla vzata zpět, je samostatným předmětem řízení, a proto je třeba jej přičíst k jistině 1.532 Kč, čímž celková částka přesahuje 2.000 Kč a odvolání je přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že příslušenství se nestalo samostatným předmětem řízení pouze částečným zpětvzetím jistiny, a že se k němu nepřihlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti odvolání proti rozsudku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 2.000 Kč se k příslušenství pohledávky nepřihlíží, a to ani v případě, že došlo k částečnému zpětvzetí žaloby co do části jistiny; příslušenství vztahující se ke zpětvzaté jistině se nestává samostatným předmětem řízení.","regulations":"§ 202 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 202 odst. 2 o.s.ř. a přípustnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené usnesení odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že poplatek z prodlení je příslušenstvím a že se k němu nepřihlíží, a že částečné zpětvzetí jistiny nezakládá samostatný předmět řízení.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Výklad § 202 odst. 2 o.s.ř. a posouzení bagatelní hranice","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.117,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.117,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.117,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 322/97","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení bagatelní hranice se k příslušenství nepřihlíží, ledaže by samostatně tvořilo předmět řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.322.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.322.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2983.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2983.2006.1"}}