{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3161.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3161/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3161.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53E61511C4EAA6EAC1257A4E00690522?openDocument","decision_date":"2007-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Soudní prodej zástavy – doložení zajištěné pohledávky z půjčky, smluvní pokuta jako příslušenství, úroky z prodlení z úroků, procesní vady (rozhodnutí bez jednání)","legal_sentence":"V řízení o soudním prodeji zástavy je třeba ve smyslu ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. doložit zajištěnou pohledávku z půjčky nejen uzavřenou smlouvou, ale také odevzdáním předmětu půjčky dlužníku. Zástavní právo se ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 obč. zák. nevztahuje na smluvní pokutu, sjednanou pro případ porušení povinnosti ze smlouvy, kterou byla založena zajištěná pohledávka.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§121","40/1964:§152","40/1964:§155","40/1964:§165","358/1992:§6","99/1963:§200y","99/1963:§200z","99/1963:§214","99/1963:§218","99/1963:§229","99/1963:§237","99/1963:§242","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – doložení zajištěné pohledávky z půjčky, smluvní pokuta jako příslušenství, úroky z prodlení z úroků, procesní vady (rozhodnutí bez jednání)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zástavní věřitelka (E. E., a.s.) poskytla dne 8.11.2004 půjčku D. P. ve výši 400.000 Kč s možností dalších 2.600.000 Kč, s úrokem 3% týdně a smluvní pokutou 900.000 Kč. Dne 16.11.2004 byl uzavřen dodatek, kterým byla poskytnuta další půjčka 300.000 Kč a smluvní pokuta snížena na 210.000 Kč. Celková půjčka činila 700.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K zajištění pohledávky byla dne 8.11.2004 uzavřena zástavní smlouva mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí E. Š., kterou byly zastaveny dva pozemky v k.ú. S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zástavní věřitelka se domáhala soudního prodeje zástavy pro neuhrazení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zástavní dlužnice namítala, že zástavní věřitelka nedoložila platnou smlouvu o půjčce a odevzdání peněz, že smluvní pokuta není zajištěna, že úroky z prodlení z úroků jsou nepřípustné, a že soudy pochybily v procesním postupu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"8 Nc 702/2005","decisionDate":"22.5.2006","outcomeSummary":"Usnesením vyhověl žalobě a nařídil soudní prodej zástavy; uložil zástavní dlužnici zaplatit na náhradě nákladů řízení 7.650 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1822/2006","decisionDate":"21.8.2006","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"disputedItems":[{"amount":"700.000 Kč + 537.000 Kč + 210.000 Kč + úroky z prodlení","label":"Pohledávka z půjčky 700.000 Kč s příslušenstvím (úroky 537.000 Kč, smluvní pokuta 210.000 Kč, úroky z prodlení)","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"},{"label":"Zástavní smlouva ze dne 8.11.2004 – rozsah zajištění smluvní pokuty","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"},{"label":"Procesní vady – rozhodnutí bez nařízení jednání","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jak má zástavní věřitel v řízení o soudním prodeji zástavy doložit zajištěnou pohledávku z půjčky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Pro doložení pohledávky z půjčky je třeba doložit nejen smlouvu, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníku. Bez toho nelze pohledávku považovat za osvědčenou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zástavní věřitelka nedoložila odevzdání předmětu půjčky, pouze smlouvu o půjčce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužnice E. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že smlouva o půjčce je reálná, a proto je třeba doložit i odevzdání peněz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní dlužnice E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":41,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je smluvní pokuta příslušenstvím pohledávky, na které se vztahuje zástavní právo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky ve smyslu §121 odst.3 obč. zák. Zástavní právo se na ni vztahuje jen, bylo-li výslovně zřízeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["zástavní dlužnice E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Má věřitel právo na úroky z prodlení ze smluvených úroků z půjčky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Věřitel nemá právo na úroky z prodlení ze smluvených úroků, pokud se tyto úroky nestaly součástí jistiny dohodou stran.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["zástavní dlužnice E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může soud rozhodnout o soudním prodeji zástavy bez nařízení jednání, pokud zástavní věřitel doloží skutečnosti listinami, které nejsou veřejnými listinami notáře?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Podmínky §200z odst.2 o.s.ř. pro rozhodnutí bez jednání nebyly splněny, protože předložené listiny nebyly veřejnými listinami notáře ani listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["zástavní dlužnice E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl odvolací soud povinen nařídit jednání, když rozhodoval o odvolání proti usnesení ve věci samé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Odvolací soud měl nařídit jednání, protože nebyly splněny výjimky podle §214 odst.2 o.s.ř. a účastníci se práva na jednání nevzdali. Tím došlo k vadě řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["zástavní dlužnice E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro doložení zajištěné pohledávky z půjčky v řízení o soudním prodeji zástavy je třeba doložit nejen smlouvu o půjčce, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníku.","regulations":"§200z odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky; zástavní právo se na ni vztahuje jen, bylo-li výslovně zřízeno.","regulations":"§121 odst.3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Listiny s legalizovanými podpisy nejsou veřejnými listinami notáře ve smyslu tohoto ustanovení; pro rozhodnutí bez jednání je třeba, aby šlo o notářský zápis nebo listinu vydanou/ověřenou státním orgánem.","regulations":"§200z odst.2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["doložení pohledávky","smluvní pokuta","úroky z prodlení z úroků","rozhodnutí bez jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné; dovolání ve věci samé je přípustné pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §237, §238, §238a ani §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání ve věci samé je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně a odvolací soud nesprávně považovaly za doloženou pohledávku, aniž by bylo doloženo odevzdání peněz.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Doložení pohledávky z půjčky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nesprávně považovaly smluvní pokutu za zajištěnou zástavním právem, aniž by bylo výslovně zřízeno.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Smluvní pokuta jako příslušenství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Soudy nesprávně přiznaly úroky z prodlení z úroků, aniž by se úroky staly součástí jistiny.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Úroky z prodlení z úroků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně rozhodl bez jednání v rozporu s §200z odst.2 o.s.ř., odvolací soud pochybení neodstranil a sám rozhodl bez jednání v rozporu s §214 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Rozhodnutí bez jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"zástavní dlužnice E. Š.","beneficiaryParty":"zástavní věřitelka E. E., a.s.","text":"Dovolání zástavní dlužnice proti usnesení krajského soudu ve výroku, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 22. května 2006 č.j. 8 Nc 702/2005-16 o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"zástavní dlužnice E. Š.","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 22. května 2006 č.j. 8 Nc 702/2005-16 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Prachaticích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":35,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§153","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3161.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3161.2006.1"}}