{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.42.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 42/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.42.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A37FF7E6C2778CC3C1257A4E006686A8?openDocument","decision_date":"2007-01-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Započítávání přiměřené doby pro oddech a jídlo do pracovní doby a nárok na mzdu","legal_sentence":"Poskytuje-li zaměstnavatel zaměstnanci bez přerušení provozu nebo práce přiměřenou dobu pro oddech a jídlo, jde o pracovní dobu, za kterou zaměstnanci náleží mzda.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Započítávání přiměřené doby pro oddech a jídlo do pracovní doby a nárok na mzdu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako chemik - řízení spalovny v nepřetržitém provozu na 12hodinové směny."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Práce žalobce nemohla být přerušena, nebyl střídán, čerpal pouze nepravidelně přiměřenou dobu na jídlo a oddech."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný považoval 2x30 minut za přestávky na jídlo a oddech a proplácel pouze 11 hodin za směnu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal doplatku mzdy za 1 hodinu za každou směnu včetně příplatků za přesčas a náhrad za dovolenou a svátky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nedošlo ke snížení výdělku po novele zákoníku práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"8 C 7/2003","decisionDate":"26. srpna 2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 810/2004","decisionDate":"21. března 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je přiměřená doba pro oddech a jídlo poskytovaná zaměstnanci bez přerušení práce podle § 89 odst. 1 věty druhé zák. práce pracovní dobou, za kterou náleží mzda?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že přestávky na jídlo a oddech podle § 89 odst. 1 věty první zák. práce se nezapočítávají do pracovní doby, zatímco přiměřená doba pro oddech a jídlo podle věty druhé téhož ustanovení je pracovní dobou, za kterou náleží mzda. Uvedl, že v případě nepřerušitelných prací zaměstnanec koná práci nepřetržitě po celou směnu a možnost čerpat přiměřenou dobu neznamená, že by se tato doba stala dobou odpočinku. Odkázal na § 89 odst. 1 a 5 zák. práce a na pojem pracovní doby podle § 83 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že přiměřená doba pro oddech a jídlo není poskytnutím osobního volna, neboť po tuto dobu není zastoupen a nadále vykonává svou funkci s plnou odpovědností; jedná se tedy o výkon práce. Odkázal na rozsudek ESD C-303/1998.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že přiměřená doba pro oddech a jídlo se nezapočítává do pracovní doby pouze u přestávek podle věty první, nikoli u věty druhé; v případě nepřerušitelných prací jde o pracovní dobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení výslovně započítává přiměřenou dobu do pracovní doby, shodně s výkladem soudu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§88","262/2006:§78"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§78","relation":"PRESERVES","reason":"Definice pracovní doby je obsahově shodná s § 83 starého zákoníku, podporuje závěr."}],"continuity_old_key":"65/1965:§89","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Přiměřená doba pro oddech a jídlo poskytovaná zaměstnanci bez přerušení práce podle § 89 odst. 1 věty druhé zák. práce je pracovní dobou, za kterou zaměstnanci náleží mzda; nezapočítává se do pracovní doby pouze přestávka na jídlo a oddech podle věty první téhož ustanovení.","regulations":"§ 89 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["započítávání přiměřené doby do pracovní doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen a vrácen k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil přiměřenou dobu pro oddech a jídlo jako dobu, která se nezapočítává do pracovní doby, ačkoliv jde o pracovní dobu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Právní posouzení povahy přiměřené doby pro oddech a jídlo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 26. srpna 2004 č. j. 8 C 7/2003-67 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Sokolově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.42.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.42.2006.1"}}