{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.441.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 441/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.441.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96EF8925038B458EC1257A4E0068B542?openDocument","decision_date":"2007-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty - procesní nástupnictví po smrti žalobce, jehož dědictví připadá státu, ale dědické řízení není skončeno","legal_sentence":"Ztratí-li po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba, která nezanechala žádné dědice, jejíž dědici jsou nezpůsobilí dědit nebo jejíž dědictví nenabude (nemůže nabýt) z jiných důvodů žádný dědic, soud rozhodne ( § 107 o. s. ř. ) o tom, že v řízení bude na jejím místě pokračováno se státem, jen tehdy, bylo-li pravomocným usnesením o dědictví potvrzeno, že dědictví připadlo státu podle ustanovení § 462 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§460","40/1964:§462","99/1963:§107","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty - procesní nástupnictví po smrti žalobce, jehož dědictví připadá státu, ale dědické řízení není skončeno","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce E. K. podal žalobu na vyloučení nemovitostí (objekt bydlení čp. 400 s pozemky) z konkursní podstaty úpadce \"R. p.\" v.o.s., tvrdil, že je vlastníkem a že zástavní smlouva byla podepsána někým jiným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu řízení žalobce dne 24.9.2005 zemřel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Všichni potenciální dědici dědictví odmítli, takže dědictví mělo připadnout státu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28.6.2006 rozhodl, že v řízení bude pokračováno s Českou republikou - Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových jako procesním nástupcem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Cm 7/2000","decisionDate":"28.6.2006","outcomeSummary":"Rozhodl, že v řízení bude pokračováno s Českou republikou - Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových jako procesním nástupcem žalobce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Cmo 149/2006","decisionDate":"24.8.2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"R. p. v.o.s.","disputedItems":[{"label":"objekt bydlení čp. 400 s p.č. 528 - zastavěná plocha a p.č. 529 - zahrada","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být stát považován za procesního nástupce zemřelého žalobce podle §107 odst.2 o.s.ř. před pravomocným skončením dědického řízení, pokud dědictví může připadnout státu až po případné likvidaci dědictví nebo dohodě s věřiteli?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v projednávané věci nebylo možné ihned pokračovat v řízení, protože dědické řízení nebylo skončeno a existovala možnost, že stát nenabude vlastnictví (např. likvidací dědictví nebo dohodou s věřiteli). Soudy měly řízení přerušit až do pravomocného skončení dědického řízení, které by potvrdilo připadnutí dědictví státu nebo jiný výsledek. Odkazuje na §107 odst.2 o.s.ř. a §462 ObčZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Státu nesvědčí právní důvod dědění podle §462 ObčZ až do pravomocného usnesení o potvrzení nabytí dědictví; navíc může dojít k likvidaci dědictví, při níž stát nenabývá vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že stát nemůže být procesním nástupcem, dokud není jisté, že dědictví skutečně připadne státu, a že je třeba zohlednit možnost likvidace nebo dohody s věřiteli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Procesním nástupcem zemřelého účastníka, jehož dědictví má připadnout státu, může být stát určen až poté, co je pravomocně skončeno dědické řízení a je nepochybné, že nedojde k likvidaci dědictví ani k dohodě o přenechání dědictví věřitelům. Do té doby je třeba řízení přerušit.","regulations":"§107 odst.2 o.s.ř. ve spojení s §462 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví po smrti žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 písm.b) o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně dovodily, že stát může být procesním nástupcem ihned, aniž by zohlednily možnost likvidace dědictví nebo dohody s věřiteli.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení možnosti procesního nástupnictví státu před skončením dědického řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má v dalším řízení přerušit řízení až do právní moci usnesení o dědictví, kterým by bylo potvrzeno připadnutí dědictví státu nebo schválena dohoda o přenechání předluženého dědictví věřitelům, popřípadě až do zpeněžení předmětných nemovitostí v rámci likvidace žalobcova dědictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu a usnesení Krajského soudu v Ostravě se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava účastenství státu v řízení o pozůstalosti se věcně dotýká otázky, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["292/2013:§110","89/2012:§1633","292/2013:§121"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§121","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava pokračování řízení po ztrátě způsobilosti se dotýká otázky, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§1633","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava dědické posloupnosti a připadnutí dědictví státu se dotýká otázky, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§462","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.441.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.441.2007.1"}}