{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.612.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 612/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.612.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A7F2517E258E677C1257A4E0068BBEA?openDocument","decision_date":"2007-06-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aplikace ustanovení § 156 odst. 2 zákoníku práce na výkon funkce soudce a posouzení vážných provozních důvodů při žádosti soudkyně o zkrácení pracovní doby z důvodu péče o děti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Aplikace ustanovení § 156 odst. 2 zákoníku práce na výkon funkce soudce a posouzení vážných provozních důvodů při žádosti soudkyně o zkrácení pracovní doby z důvodu péče o děti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla dne 9.12.1998 jmenována soudkyní a přidělena k Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Po návratu z druhé mateřské dovolené požádala dne 1.10.2002 předsedu soudu o možnost výkonu funkce soudkyně v rozsahu poloviční týdenní pracovní doby s odůvodněním, že pečuje o dvě nezletilé děti (M. a J.)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Předseda soudu nejprve žádosti vyhověl a umožnil žalobkyni vykonávat práci po kratší pracovní dobu v rozsahu 50 % od 1.9.2003. Dopisem ze dne 22.3.2004 jí však sdělil, že s ohledem na vážné provozní důvody spočívající v personální situaci soudu ruší ke dni 31.8.2004 své rozhodnutí o zkrácení pracovního úvazku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby jí bylo uloženo umožnit výkon funkce soudkyně v rozsahu 20 hodin týdně a v tomto rozsahu jí přidělovat práci. Tvrdila, že má na požadovanou úpravu pracovní doby nárok podle § 156 odst. 2 zákoníku práce, neboť pečuje o dvě děti mladší 15 let a vážné provozní důvody nebrání. Namítala také diskriminaci z důvodu pohlaví, neboť jiné soudkyni byla zkrácená pracovní doba povolena a dva soudci byli uvolněni na stáž."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že by stanovením kratší pracovní doby byla narušena a ohrožena činnost soudu, neboť nově napadlé věci by musely být přiděleny ostatním soudcům, což by vedlo k průtahům. Personální situace u Obvodního soudu pro Prahu 2 není dlouhodobě dobrá a předseda soudu není schopen ovlivnit personální politiku Ministerstva spravedlnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"10 C 5088/2004","decisionDate":"6. května 2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované umožnit žalobkyni vykonávat funkci soudkyně v rozsahu 20 hodin týdně a v tomto rozsahu jí přidělovat práci; zamítl žalobu v části týkající se přesného časového rozvržení; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že personální obsazení není vážným provozním důvodem a že žalobkyně byla nepřímo diskriminována.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 331, 332/2005-142","decisionDate":"18. října 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že ustanovení § 156 odst. 2 zákoníku práce se na soudce vztahuje a že personální situace soudu nemůže být vážným provozním důvodem.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"M."},{"label":"J."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 156 odst. 2 zákoníku práce o právu na kratší pracovní dobu nebo jinou vhodnou úpravu pracovní doby vztahuje i na soudce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 156 odst. 2, § 270 odst. 1 a 2 zákoníku práce se na pracovní vztah soudce přiměřeně použijí. Soudkyně pečující o dítě mladší 15 let má nárok na kratší pracovní dobu nebo jinou vhodnou úpravu stanovené týdenní pracovní doby, nebrání-li tomu vážné provozní důvody. Tento závěr vyplývá z § 84 odst. 4 zákona o soudech a soudcích, který stanoví přiměřené užití zákoníku práce, a z povahy pracovního vztahu soudce, který zahrnuje stanovenou týdenní pracovní dobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Na výkon funkce soudce nelze aplikovat § 156 odst. 2 zákoníku práce, protože soudci jsou jmenováni do funkce bez časového omezení a musí vykonávat funkci v plném rozsahu; zákon o soudech a soudcích umožňuje jen přiměřené užití, které musí být v souladu se specifickými podmínkami práce soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Obvodní soud pro Prahu 2"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že přiměřené užití § 156 odst. 2 zákoníku práce na soudce není vyloučeno, neboť nevylučuje cíle právní úpravy pracovního vztahu soudce a povolení kratší pracovní doby nemůže samo o sobě bránit řádnému výkonu soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Obvodní soud pro Prahu 2"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatečné personální obsazení soudu může představovat vážné provozní důvody ve smyslu § 156 odst. 2 zákoníku práce pro odmítnutí žádosti soudkyně o zkrácení pracovní doby.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení vážných provozních důvodů je třeba vzít v úvahu počet soudců přidělených k soudu, možnosti jejich zastupování a potřebu zajištění řádného výkonu soudnictví v příslušném soudním oddělení. Personální situace soudu může být vážným provozním důvodem, pokud by povolení kratší pracovní doby znemožnilo nebo vážně ohrozilo řádný výkon soudnictví v daném soudním oddělení. Odvolací soud nesprávně vyloučil personální obsazení jako možný vážný provozní důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Obvodní soud pro Prahu 2"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud prvního stupně správně aplikoval ustanovení § 133a odst. 1 o.s.ř. o důkazním břemeni v případě tvrzené diskriminace.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soud prvního stupně nesprávně považoval za prokázanou diskriminaci pouze na základě tvrzení žalobkyně, že jiné soudkyni byla povolena zkrácená pracovní doba a že dva soudci byli na stáži. Z těchto skutečností sama o sobě diskriminace nevyplývá. Ustanovení § 133a odst. 1 o.s.ř. nezbavuje žalobkyni povinnosti tvrdit skutečnosti, z nichž lze usuzovat na diskriminaci; pouhé přesvědčení o diskriminaci nestačí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0042"],"interpretation":"Na pracovní vztah soudce se přiměřeně použijí ustanovení o právu na kratší pracovní dobu nebo jinou vhodnou úpravu pracovní doby, nebrání-li tomu vážné provozní důvody. Pojem 'vážné provozní důvody' je třeba posuzovat ve vztahu k činnosti soudního oddělení, do něhož je soudce zařazen, a zohlednit personální obsazení, možnosti zastupování a potřebu zajištění řádného výkonu soudnictví.","regulations":"§ 156 odst. 2, § 270 odst. 1 a 2 zák. práce ve spojení s § 84 odst. 4 zákona o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Pro uplatnění vyvratitelné domněnky diskriminace musí žalobce tvrdit konkrétní skutečnosti, z nichž lze usuzovat na přímou nebo nepřímou diskriminaci; pouhé tvrzení, že jiná osoba byla zvýhodněna, bez souvislosti s diskriminačním důvodem, nepostačuje.","regulations":"§ 133a odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace §156 odst. 2 zákoníku práce na soudce","Posouzení vážných provozních důvodů","Diskriminace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil personální obsazení soudu jako možný vážný provozní důvod; Nejvyšší soud tento názor korigoval.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Právní názor odvolacího soudu o nepoužitelnosti personálního obsazení jako vážného provozního důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba posoudit, zda povolení kratší pracovní doby brání vážné provozní důvody s přihlédnutím k rozvrhu práce a personální situaci v soudním oddělení žalobkyně, a to ve vztahu k činnosti tohoto oddělení a možnostem zajištění řádného výkonu soudnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 6. května 2005, č.j. 10 C 5088/2004-96 ve znění usnesení ze dne 13. července 2005, č.j. 10 C 5088/2004-105 (s výjimkou výroku II. o zamítnutí \"návrhu\") se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1561/2003","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr, zda povolení kratší pracovní doby brání vážné provozní důvody, je rozhodující vyhodnocení, jaký zásah by to představovalo do provozu zaměstnavatele ve srovnání se stavem, kdy zaměstnanec pracuje po stanovenou týdenní pracovní dobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1561.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1561.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.612.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.612.2006.1"}}