{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 681/2006|21 Cdo 682/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0AB3E73F3CD96D5C1257A4E00695560?openDocument","decision_date":"2007-02-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení úroků z prodlení z úvěrové smlouvy a trvání zástavního práva při novaci závazku; procesní nástupnictví v řízení o vzájemné žalobě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení úroků z prodlení z úvěrové smlouvy a trvání zástavního práva při novaci závazku; procesní nástupnictví v řízení o vzájemné žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věřitel A. P., a.s. poskytla v roce 1993 úvěr výrobnímu družstvu, zajištěný zástavním právem k nemovitostem žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005","S0064"],"text":"V roce 1994 byl úvěrový vztah ukončen a nahrazen novým závazkem (privativní novace), přičemž žalovaní souhlasili s realizací zástavy."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Věřitel postoupil pohledávku na A. E. L., který se domáhal uspokojení úroků z prodlení z výtěžku zástavy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný 2) se vzájemnou žalobou domáhal určení, že jeho nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, namítaje neplatnost zástavní smlouvy a zánik zástavního práva v důsledku novace."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu i vzájemnou žalobu zamítly pro promlčení a pro trvání zástavního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"Nc 6003/2002-163","decisionDate":"5.8.2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.600.108 Kč s tím, že pohledávka může být uspokojena pouze z výtěžku prodeje zástav, a zamítl vzájemnou žalobu o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 409/2004-227","decisionDate":"14.4.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby a o zamítnutí vzájemné žaloby, změnil výrok o nákladech řízení. Předtím usnesením ze dne 11.2.2005 č.j. 20 Co 409/2004-202 připustil vstup A. E. L. do řízení na místo původní žalobkyně.","sourceRefs":["S0010","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdy počíná běžet promlčecí doba u práva věřitele na úroky z prodlení se splněním úvěrové pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Povinnost platit úroky z prodlení vzniká jednorázově dnem, kdy se dlužník ocitl v prodlení; promlčecí doba počíná běžet podle §393 odst.1 obch. zák. tímto dnem a právo se promlčí jako celek. Názor žalobce o vzniku nového práva každý den je nesprávný a vedl by k nepromlčitelným právům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Úroky z prodlení vznikají každým dnem prodlení samostatně, promlčecí doba běží pro každý den zvlášť; odkaz na rozsudek NS 29 Odo 847/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. E. L."],"courtExplanation":"Povinnost platit úroky z prodlení vzniká jednorázově dnem prodlení, nikoli každý den; úroky jsou příslušenstvím a promlčují se jako celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. E. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§572","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Trvá zástavní právo i po zániku zajištěného závazku v důsledku privativní novace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Zástavní právo zajišťuje i nový závazek vzniklý privativní novací, a to v rozsahu původního závazku; námitky žalovaného 2) jsou nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2) M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je žalobce oprávněn k podání dovolání proti výroku o zamítnutí vzájemné žaloby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Žalobci nemohla být tímto výrokem způsobena újma, neboť rozhodnutí vyznělo v jeho prospěch; není subjektivně legitimován k dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v §237, §238, §238a ani §239 o.s.ř.; dovolání není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"COSTS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Může soud připustit vstup nabyvatele práva do řízení na místo žalobce i pro část řízení o vzájemné žalobě, aniž by o to požádal žalovaný (vzájemný žalobce)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"V řízení o vzájemné žalobě je k podání návrhu na procesní nástupnictví podle §107a o.s.ř. legitimován pouze žalovaný (vzájemný žalobce). Odvolací soud pochybil, když jednal s A. E. L. jako s účastníkem i v části o vzájemné žalobě, aniž by o to žalovaný 2) požádal. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 2) M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Promlčecí doba u práva na úroky z prodlení počíná běžet dnem, kdy se dlužník ocitl v prodlení se splněním hlavního závazku; právo se promlčuje jako celek, nikoli po dnech.","regulations":"§393 odst.1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Zástavní právo zajišťující závazek, který zanikl privativní novací, trvá i pro nový závazek, a to v rozsahu původního závazku, pokud zástavní dlužník neprojevil souhlas s rozšířením.","regulations":"§572 odst.1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"K návrhu na procesní nástupnictví podle §107a o.s.ř. je v řízení o vzájemné žalobě legitimován pouze žalovaný (vzájemný žalobce); návrh podaný žalobcem se vztahuje jen na část řízení o žalobě.","regulations":"§107a o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení úroků z prodlení","trvání zástavního práva po novaci","procesní nástupnictví","přípustnost dovolání proti vzájemné žalobě a nákladům"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce proti výroku o zamítnutí vzájemné žaloby a o nákladech je nepřípustné; dovolání žalovaného 2) proti usnesení je přípustné podle §239 odst.1 písm.b) o.s.ř.; dovolání žalobce proti výroku o zamítnutí žaloby je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.; dovolání žalovaného 2) proti výroku o zamítnutí vzájemné žaloby je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014","S0034","S0062"],"partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení úroků z prodlení dosud nevyřešena, zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS (žalobce - promlčení)","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka trvání zástavního práva po novaci dosud nevyřešena, zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0062"],"scope":"MERITS (žalovaný 2 - novace)","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle §239 odst.1 písm.b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE (usnesení o vstupu)","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v taxativních ustanoveních.","sourceRefs":["S0059"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobce není subjektivně legitimován k dovolání proti výroku o zamítnutí vzájemné žaloby.","sourceRefs":["S0055"],"scope":"MERITS (žalobce - vzájemná žaloba)","status":"INADMISSIBLE"}],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že promlčecí doba běží ode dne prodlení a právo se promlčuje jako celek.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Promlčení úroků z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zástavní právo trvá i pro nový závazek podle §572 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Trvání zástavního práva po novaci","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když jednal s A. E. L. jako s účastníkem i v části o vzájemné žalobě, aniž by o to požádal žalovaný 2).","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Procesní nástupnictví v řízení o vzájemné žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude soud jednat s původní žalobkyní A. P., a.s. v likvidaci jako s účastníkem v části o vzájemné žalobě, pokud nedojde k řádnému procesnímu nástupnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce A. E. L.","beneficiaryParty":"žalovaný 2) M. P.","text":"I. Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu ze dne 14. dubna 2005 č.j. 20 Co 409/2004-227 ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí vzájemné žaloby o určení, že nemovitosti žalovaného 2) nejsou zatíženy zástavním právem, a ve výrocích, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce A. E. L. a žalovaný 2) M. P.","beneficiaryParty":"protistrany","text":"II. Dovolání žalovaného 2) proti usnesení krajského soudu ze dne 11. února 2005 č.j. 20 Co 409/2004-202 a dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu ze dne 14. dubna 2005 č.j. 20 Co 409/2004-227 ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby o zaplacení 1.600.108,- Kč s tím, že tato pohledávka může být uspokojena pouze z výtěžku prodeje zástav, se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Hradci Králové","beneficiaryParty":"žalovaný 2) M. P.","text":"III. Rozsudek krajského soudu ze dne 14. dubna 2005 č.j. 20 Co 409/2004-227 ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí vzájemné žaloby o určení, že nemovitosti žalovaného 2) nejsou zatíženy zástavním právem, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2) se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 306/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K návrhu na procesní nástupnictví podle §107a o.s.ř. je legitimován pouze žalobce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1"}}