{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.688.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 688/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.688.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0EB6618CCD09058C1257A4E00654228?openDocument","decision_date":"2007-05-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli – platnost vydědění potomka","legal_sentence":"Skutečnosti odůvodňující závěr, že potomek o zůstavitele trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, mohou spočívat jak v pasivitě (nezájmu) potomka ve vztahu k zůstaviteli, tak také v chování, kterým potomek sice o zůstavitele zájem projevuje, ovšem způsobem neodpovídajícím řádnému chování potomka k rodiči (prarodiči atd.), tj. například způsobem trvale překračujícím zásady společenské slušnosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§469a","99/1963:§241a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli – platnost vydědění potomka","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zůstavitel J. V. měl tři děti: J. R. (žalobkyně), K. V. a J. V. (žalovaní)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 24.7.1993 pořídil zůstavitel vlastnoruční závěť, kterou za dědice ustanovil K. V. a J. V., a současně listinu o vydědění J. R. s odůvodněním, že vystupuje vulgárně, neuznává ho za otce a uráží jeho družku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 14.8.1995 zůstavitel na listinu o vydědění doplnil, že na svém rozhodnutí trvá za chování J. R. při jeho odvozu sanitou na infarkt."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"V řízení o dědictví bylo J. R. usnesením uloženo, aby své dědické právo uplatnila žalobou u okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"J. R. podala žalobu na určení, že důvody vydědění nejsou dány, a tvrdila, že se o otce starala a chovala se řádně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"3 C 685/99","decisionDate":"30.6.2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobkyně neposkytla zůstaviteli potřebnou pomoc v nemoci a ve stáří, a proto byly dány důvody vydědění.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 403/2004","decisionDate":"12.1.2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a určil, že žalobkyně je dědičkou po zůstaviteli. Dospěl k závěru, že důvody vydědění nebyly prokázány a že chování žalobkyně nenaplňuje žádný z důvodů podle § 469a odst. 1 obč. zák., zejména ani písm. b).","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. V.","heirs":[{"label":"J. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda chování potomka popsané v listině o vydědění (vulgární vystupování, neuznávání za otce, urážky družky) může naplnit důvod vydědění podle § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák. (trvalé neprojevení opravdového zájmu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Chování žalobkyně popsané v listině o vydědění ze dne 24.7.1993 sice nemůže být naplněním důvodu podle písm. a), ale mohlo by být naplněním důvodu podle písm. b) obč. zák. Závěr odvolacího soudu, že znění listiny neodpovídá ani § 469a odst. 1 písm. b), není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že ani prokázané hrubé jednání není trvalým neprojevením opravdového zájmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["K. V.","J. V."],"courtExplanation":"Skutečnosti odůvodňující závěr o trvalém neprojevení opravdového zájmu mohou spočívat jak v pasivitě, tak v chování trvale překračujícím zásady společenské slušnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. V.","J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava důvodu vydědění pro neprojevení opravdového zájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1646"],"continuity_old_key":"40/1964:§469a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6}},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil časové období rozhodné pro posouzení důvodu vydědění podle dodatku ze dne 14.8.1995.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud posuzoval vydědění z hlediska skutečností před 14.8.1995; chyba v psaní nemění věcnou správnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. V.","J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu má oporu v provedeném dokazování (námitka nesprávného hodnocení důkazů).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Skutkový závěr odvolacího soudu má oporu v provedeném dokazování; námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. V.","J. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Skutečnosti odůvodňující závěr, že potomek o zůstavitele trvale neprojevuje opravdový zájem, mohou spočívat jak v pasivitě (nezájmu) potomka, tak také v chování, kterým potomek sice o zůstavitele zájem projevuje, ovšem způsobem neodpovídajícím řádnému chování potomka k rodiči, tj. například způsobem trvale překračujícím zásady společenské slušnosti.","regulations":"§ 469a odst. 1 písm. b) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost vydědění","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost vydědění podle písm. b) pro chování popsané v listině o vydědění.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení důvodu vydědění podle § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové zjištění odvolacího soudu má oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud vázán právním názorem, že chování popsané v listině o vydědění ze dne 24.7.1993 může naplnit důvod podle § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30.6.2004, č.j. 3 C 685/99-131, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 86/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zájem, který by potomek měl o zůstavitele projevovat, je třeba posuzovat s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu; neprojevení zájmu může být důsledkem nezájmu zůstavitele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.688.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.688.2006.1"}}