{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.694.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 694/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.694.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4C802866BBCEBE7C1257A4E0068E72D?openDocument","decision_date":"2007-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda technický průkaz silničního motorového vozidla může být předmětem zadržovacího práva podle § 175 obč. zák.","legal_sentence":"Technický průkaz je součástí silničního motorového vozidla, k němuž byl vystaven (vydán). Technický průkaz silničního motorového vozidla není způsobilým předmětem zadržovacího práva ( § 175 a násl. obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§119","40/1964:§120","40/1964:§175","40/1964:§176","40/1964:§177","40/1964:§179","40/1964:§180","243/2001:§2","243/2001:§11","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda technický průkaz silničního motorového vozidla může být předmětem zadržovacího práva podle § 175 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaný (jeho právní předchůdce) uzavřeli dne 15.8.1996 nájemní (leasingové) smlouvy na 63 silničních motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce splnil všechny leasingové splátky a stal se vlastníkem vozidel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný odmítl vydat žalobci technické průkazy k vozidlům s odůvodněním, že je zadržuje k zajištění své pohledávky na úrocích z prodlení ve výši 4.224.207 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vydání technických průkazů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s tím, že technické průkazy nejsou samostatnou věcí a nelze je zadržet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 Cm 4/2004","decisionDate":"13.4.2004","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalovanému vydat technické průkazy a zaplatit náklady řízení ve výši 63.000 Kč a 6.425 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 30/2005","decisionDate":"5.10.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vydání technických průkazů a o náhradě nákladů 6.425 Kč, změnil výrok o náhradě nákladů na 1.000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"label":"technické průkazy silničních motorových vozidel","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být technický průkaz silničního motorového vozidla předmětem zadržovacího práva podle § 175 obč. zák.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že technický průkaz silničního motorového vozidla není samostatnou movitou věcí, nýbrž součástí vozidla, a nemůže být předmětem zadržovacího práva, protože nemá vlastní užitnou hodnotu a není schopen naplnit uhrazovací funkci zadržovacího práva. Zadržovací právo má i uhrazovací funkci, neboť věřitel se může uspokojit z výtěžku prodeje zadržené věci. Technický průkaz jako veřejná listina slouží pouze ve spojení s vozidlem a jeho zadržení by neumožnilo uspokojení pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zadržovací právo má pouze zajišťovací funkci, nikoli uhrazovací; k vyvinutí tlaku na dlužníka není třeba, aby zadržovaná věc měla majetkovou hodnotu; právní řád neumožňuje věřiteli přímo zpeněžit zadrženou věc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že zadržovací právo má i uhrazovací funkci, neboť věřitel se může uspokojit z výtěžku prodeje zadržené věci při výkonu rozhodnutí nebo exekuci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Zadržovací právo má i uhrazovací funkci; věřitel se může uspokojit z výtěžku prodeje zadržené věci, a to i v případě, že vlastníkem věci je jiná osoba než dlužník.","regulations":"§ 175 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda technický průkaz může být předmětem zadržovacího práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Technický průkaz není samostatnou věcí a nemůže být zadržen.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Předmět zadržovacího práva - technický průkaz","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2265/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věřitel může zadržet cizí movitou věc, má-li pohledávku vůči osobě, která není jejím vlastníkem, pokud mu tato osoba věc na základě platné smlouvy předala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2265.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2265.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zadržovacího práva obsahově navazuje na starou, závěr o technickém průkazu jako součásti vozidla zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1395"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§175","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.694.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.694.2006.1"}}