{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.920.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 920/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.920.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B99BFEF3BF56ED2C1257A4E0064E824?openDocument","decision_date":"2007-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za schodek na svěřených hodnotách - dohoda o hmotné odpovědnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za schodek na svěřených hodnotách - dohoda o hmotné odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. července 1995 vznikl na pracovišti bankovního provozu žalobkyně v pokladně, kterou obsluhovaly žalovaná 1) a žalovaná 2), schodek ve výši 150.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obě žalované měly se žalobkyní uzavřeny dohody o hmotné odpovědnosti, avšak schodek odmítly zaplatit."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žalovaná 2) uzavřela se žalobkyní dne 1.6.1995 pracovní smlouvu na funkci pokladní a téhož dne dohodu o hmotné odpovědnosti; po absolvování školení byla hodnocena stupněm 2, a proto nesměla vykonávat funkci samostatné pokladní a pracovala pouze pod dohledem."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 4.7.1995 byla na pokladně, kde žalovaná 2) pracovala pod vedením žalované 1), podle pokladní knihy podepsané oběma žalovanými zjištěna diference 150.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"6 C 109/97","decisionDate":"23.8.2001","outcomeSummary":"Uložil žalované 1) zaplatit 90.000 Kč, zamítl žalobu vůči žalované 2) a co do částky 60.000 Kč vůči žalované 1).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 160/2005","decisionDate":"30.6.2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně žalované 1) tak, že žaloba co do 105.000 Kč se zamítá a jinak potvrzuje; ohledně žalované 2) změnil tak, že žalovaná 2) je povinna zaplatit 45.000 Kč a žaloba co do 105.000 Kč se zamítá.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., jestliže odvolací soud zrušil předchozí rozhodnutí soudu prvního stupně pouze pro neúplnost skutkových zjištění a uložil doplnění dokazování, aniž by vyslovil závazný právní názor?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně jen pro neúplnost skutkových zjištění a uložil doplnění dokazování; právní názor odvolacího soudu nebyl pro nové rozhodnutí soudu prvního stupně určující, neboť soud prvního stupně dospěl k odlišnému právnímu závěru na základě vlastního hodnocení důkazů, nikoli vázán právním názorem odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila námitka žalované 1) ohledně nezohlednění okolností zvláštního zřetele hodných podle §183 zák. práce přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání žalované 1) není přípustné, protože neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod pro přípustnost podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná 1) namítala, že soudy nesprávně posoudily okolnosti svědčící o porušení povinnosti zaměstnavatele podle §170 zák. práce a nezohlednily okolnosti zvláštního zřetele hodné podle §183 zák. práce, zejména že musela zaučovat žalovanou 2), výpadky počítačů, nedostatečné zabezpečení, pozdní oznámení policii.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Z. M."],"courtExplanation":"Dovolatelka nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění; námitky představují dovolací důvod podle §241a odst.3 o.s.ř., který není způsobilý založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) Z. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen se zabývat námitkou neplatnosti dohody o hmotné odpovědnosti z důvodu, že ji za zaměstnavatele podepsala osoba, která k tomu nebyla oprávněna?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s námitkou neplatnosti dohody o hmotné odpovědnosti; jeho rozhodnutí je v tomto směru nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2) J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je dohoda o hmotné odpovědnosti účinná, pokud její účinnost byla vázána na sepsání předávacího protokolu, který nebyl sepsán?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka účinnosti dohody o hmotné odpovědnosti v závislosti na splnění odkládací podmínky nebyla dosud řádně posouzena; odvolací soud se musí v dalším řízení zabývat výkladem ujednání o předávacím protokolu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 2) J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Dohoda o hmotné odpovědnosti musí být písemná; uvedení funkce a pracoviště zaměstnance není podmínkou její platnosti.","regulations":"§176 odst.1,2 zák. práce (zák. č.65/1965 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty obsahově navazuje na starou hmotnou odpovědnost.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§252"],"continuity_old_key":"65/1965:§176"},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Dohodou o hmotné odpovědnosti přejímá zaměstnanec odpovědnost za schodek na kterémkoliv pracovišti, v kterékoliv funkci spojené s touto odpovědností a v jakémkoliv kolektivu společně hmotně odpovědných zaměstnanců, kam bude kdykoliv později převeden, zařazen nebo přeložen.","regulations":"§177 odst.1 zák. práce"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Účinky platně uzavřené dohody o hmotné odpovědnosti lze vázat na splnění podmínky.","regulations":"§241 odst.1 zák. práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Platnost dohody o hmotné odpovědnosti","Účinnost dohody o hmotné odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované 1) bylo odmítnuto pro nepřípustnost; dovolání žalované 2) bylo shledáno přípustným podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované 1) neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované 2) směřuje proti změněnému výroku odvolacího soudu, což je důvod přípustnosti podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, pouze skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované 1)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou neplatnosti dohody o hmotné odpovědnosti a nezhodnotil ujednání o odkládací podmínce; rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0033","S0036"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí zabývat platností dohody o hmotné odpovědnosti, zejména oprávněním osoby, která ji podepsala, a dále výkladem ujednání o předávacím protokolu a jeho vlivem na účinnost dohody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná 1) Z. M.","text":"Dovolání žalované 1) proti výroku rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen výrok I. rozsudku okresního soudu v části, jíž byla žalované 1) uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45.000 Kč, a proti výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná 2) J. S.","text":"Ve výroku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalované 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45.000 Kč, ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle §241a odst.3 o.s.ř. není způsobilý založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.920.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.920.2006.1"}}