{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.948.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 948/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.948.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89FC230938C99CDAC1257A4E006A95A3?openDocument","decision_date":"2007-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitosti ve společném jmění manželů z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy pro nedostatek souhlasu manželky a otázka promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti","legal_sentence":"Právo dovolat se relativní neplatnosti právního úkonu bylo vykonáno jak tehdy, bylo-li uplatněno žalobou (vzájemnou žalobou) podanou u soudu nebo námitkou v rámci obrany proti uplatněnému právu v řízení před soudem, tak i v případě, že bylo vykonáno vůči ostatním (všem) účastníkům právního úkonu jen mimosoudně.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§1","513/1991:§261","40/1964:§20","40/1964:§40a","40/1964:§100","40/1964:§101","40/1964:§145","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitosti ve společném jmění manželů z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy pro nedostatek souhlasu manželky a otázka promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 2) jsou manželé, mají společné jmění. V roce 1998 nabyli nemovitost."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 4.9.1998 uzavřeli s MVDr. H. H. smlouvu o poskytnutí zástavního práva na dobu určitou do 4.5.1999 za úplatu, s tím, že MVDr. H. H. potřeboval zástavu pro úvěr od úpadce."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Dne 9.9.1998 uzavřel žalovaný 2) s úpadcem zástavní smlouvu k nemovitosti, ale bez omezení doby trvání (do splacení úvěru) a bez souhlasu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně se dopisem ze dne 22.5.2001 dovolala relativní neplatnosti zástavní smlouvy vůči úpadci a žalovanému 2)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na majetek úpadce byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.7.2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"12 C 202/2003","decisionDate":"19.5.2005","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil, že zástavní právo neexistuje, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 489/2005","decisionDate":"9.12.2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Č. n. z., spořitelní a úvěrní družstvo","disputedItems":[{"amount":"1.500.000 Kč","label":"zástavní smlouva ze dne 9.9.1998","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je právo dovolat se relativní neplatnosti právního úkonu podle § 40a obč. zák. promlčeno, pokud oprávněná osoba uplatnila neplatnost mimosoudně, ale nepodala v promlčecí době žalobu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Právo dovolat se relativní neplatnosti podle § 40a obč. zák. lze vykonat i mimosoudně; není nutné podat žalobu. Promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 101 obč. zák.). Žalobkyně se dovolala neplatnosti dopisem ze dne 22.5.2001, který došel účastníkům 23.5.2001, tedy před uplynutím tříleté lhůty od 10.9.1998. Námitka promlčení není důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo dovolat se relativní neplatnosti lze uplatnit i mimosoudně; podání žaloby není nutné. Promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a žalobkyně jej uplatnila dopisem ze dne 22.5.2001, tedy v tříleté lhůtě od 10.9.1998.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. S."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že mimosoudní dovolání je dostačující a že právo bylo vykonáno včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Tříletá promlčecí lhůta a počátek běhu ode dne prvního výkonu práva odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§609"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§609","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava promlčení a námitky dlužníka je obsahově shodná s § 100 obč. zák."}],"continuity_old_key":"40/1964:§20","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je zástavní smlouva ze dne 9.9.1998 absolutně neplatná, protože ji za úpadce podepsal pouze předseda představenstva, ačkoliv podle § 243 odst. 3 obch. zák. je třeba podpisu alespoň dvou členů představenstva?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Zástavní smlouva není absolutně neplatná. Předseda představenstva byl oprávněn jednat za úpadce podle § 20 odst. 2 obč. zák., neboť uzavírání zástavních smluv patřilo k běžné činnosti družstva. Požadavek podpisu dvou členů představenstva podle § 243 odst. 3 obch. zák. se vztahuje na jednání představenstva jako statutárního orgánu, nikoli na jednání jednotlivých členů v rámci běžné činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. S."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"interpretation":"Právo dovolat se relativní neplatnosti právního úkonu lze vykonat i mimosoudně; není nutné podat žalobu. Promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.","regulations":"§ 40a obč. zák. (ve znění účinném do 31.3.2000)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Předseda představenstva družstva je oprávněn činit za družstvo právní úkony, které jsou vzhledem k jeho pracovnímu zařazení obvyklé, i bez souhlasu celého představenstva; nedostatek podpisu dvou členů představenstva nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy.","regulations":"§ 20 odst. 2 obč. zák. (ve znění účinném do 31.3.2000)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti","absolutní neplatnost zástavní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobkyně musela v promlčecí době uplatnit právo i u soudu; mimosoudní dovolání je dostačující.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně se má zabývat otázkou, zda žalobkyně skutečně nesouhlasila se zástavní smlouvou, a otázkou vzniku zástavního práva podle § 151d obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 19.5.2005 č.j. 12 C 202/2003-66 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1732/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podpis dvou členů představenstva je třeba jen při úkonech představenstva jako takového; při běžné činnosti postačuje podpis předsedy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.948.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.948.2006.1"}}