{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1010.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1010/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1010.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55CE2A8AE17A37DBC1257A4E0068F27B?openDocument","decision_date":"2007-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na vydání automobilu, který byl součástí dědictví po manželovi žalobkyně, proti osobě, která si nárokuje vlastnictví na základě vlastního financování koupě.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání automobilu, který byl součástí dědictví po manželovi žalobkyně, proti osobě, která si nárokuje vlastnictví na základě vlastního financování koupě.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manžel žalobkyně V. P. užíval osobní automobil CITROEN ZX 1.4. Po jeho smrti bylo vozidlo jako součást společného jmění manželů zařazeno do dědictví a na základě dohody v dědickém řízení se žalobkyně stala jeho výlučnou vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo měla v držení žalovaná J. K., která odmítala jej žalobkyni vydat. Žalovaná tvrdila, že si na nákup auta půjčila peníze a půjčku stále splácí, a že vozidlo nebylo součástí společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vydání věci podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku. Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala své vlastnické právo, neboť prostředky na koupi auta nepocházely ze společného jmění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vlastnictví vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 300/2002","decisionDate":"20. prosince 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání automobilu a rozhodl o nákladech řízení. Soud zjistil, že peníze na nákup auta si půjčila žalovaná a že vozidlo netvořilo společné jmění manželů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 312/2005","decisionDate":"10. srpna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud konstatoval, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vlastnictví auta.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"V. P.","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný a zda tím došlo k vadě řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně je vadou řízení, kterou lze přezkoumat jen v rámci přípustného dovolání. Odvolací soud se s touto vadou vypořádal a jeho rozhodnutí není nepřezkoumatelné. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek soudu prvního stupně neobsahuje úvahy o hodnocení důkazů, pouze opisy přednesů a důkazů, a je tedy nepřezkoumatelný. Odvolací soud potvrdil tento rozsudek, čímž odňal žalobkyni možnost opravného prostředku a porušil zásadu dvojinstančnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Nepřezkoumatelnost rozsudku může založit vadu řízení, ale k té lze přihlédnout jen v případě přípustného dovolání. Odvolací soud není nepřezkoumatelný a z kontextu odůvodnění vyplývá závěr. Námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil rozvržení důkazního břemene ohledně vlastnictví automobilu, zejména s ohledem na veřejné listiny (usnesení v dědickém řízení a doklad z úřadu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka důkazního břemene v řízení o vlastnických žalobách je v judikatuře vyřešena: žalobce musí prokázat své vlastnické právo. Rozsudek odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu. Námitky dovolatelky směřují do hodnocení důkazů, což je skutková otázka, která nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","rozvržení důkazního břemene","odnětí možnosti opravného prostředku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0009","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky jsou skutkové nebo procesní, které nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1603/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O rozhodnutí odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam, se jedná, je-li v něm řešena právní otázka významná nejen pro rozhodnutí v dané konkrétní věci. Nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1010.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1010.2006.1"}}