{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1725.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1725/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1725.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B21DBE69D1FF312C1257A4E006A6398?openDocument","decision_date":"2007-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání předluženého společného jmění manželů zaniklého prohlášením konkurzu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání předluženého společného jmění manželů zaniklého prohlášením konkurzu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"B. N. (úpadce) a žalovaná uzavřeli manželství v roce 1976, které dosud trvá."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni z 26.10.2001 byl na majetek B. N. prohlášen konkurz; správkyní konkurzní podstaty byla ustanovena žalobkyně Ing. D. L."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Do konkurzního řízení byly přihlášeny a správkyní uznány pohledávky věřitelů v celkové výši 4 119 314,68 Kč, z toho 4 040 628,68 Kč pohledávka ČSOB."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společné jmění manželů nebylo před prohlášením konkurzu vypořádáno ani zúženo."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pohledávka ČSOB je společným závazkem a že společné jmění je předluženo, proto přikázal veškerý majetek a závazky úpadci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek potvrdil s odůvodněním, že úpadce nepotřeboval souhlas manželky k úvěru a že podepsáním dodatků dodatečně souhlasila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"8 C 148/2002","decisionDate":"31. srpna 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal do výlučného vlastnictví B. N. (úpadce) veškeré nemovitosti, vybavení domu, peněžní prostředky a všechny závazky vzniklé za trvání manželství přihlášené do konkurzu v celkové výši 4 119 314,68 Kč. Žalované nepřikázal žádný majetek ani závazky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 995/2005","decisionDate":"17. ledna 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"B. N.","disputedItems":[{"amount":"4 119 314,68 Kč (závazky)","label":"Přikázání veškerého majetku a závazků společného jmění manželů úpadci","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je v řízení o vypořádání předluženého společného jmění manželů zaniklého prohlášením konkurzu přípustné, aby soud přikázal veškerá aktiva a pasiva pouze jednomu z manželů?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že v případě předluženého SJM může soud přikázat veškerá aktiva jednomu z manželů (úpadci), neboť je to odůvodněno předlužeností a ochranou věřitelů. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou (např. R 20/2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že přikázáním veškerého majetku úpadci byla zcela vyloučena z podílu na společném majetku, což je v rozporu s § 143 ObčZ a § 14 odst. 1 písm. k) KV.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["B. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že v případě předluženého SJM je přikázání všech aktiv jednomu manželovi (úpadci) výjimečně možné s ohledem na ochranu věřitelů a principy vypořádání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší dohody a návrhy v konkursu, ale neupravuje přikázání všech aktiv.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§274","89/2012:§742","182/2006:§270"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§742","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává pravidla vypořádání SJM, včetně rovných podílů, bez změny podstaty."},{"key":"182/2006:§274","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vypořádání SJM v insolvenci, ale neřeší přímo přikázání všech aktiv jednomu manželovi."}],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud povinen ve výroku rozsudku o vypořádání společného jmění manželů stanovit vyrovnací podíl, i když je společné jmění předluženo?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že i při přikázání veškerého majetku jednomu manželovi musí soud ve výroku rozhodnout o vyrovnacím podílu (částce, kterou je povinen jeden manžel zaplatit druhému), aby byl vyčerpán předmět řízení. Pokud by z rozdělení vyplynulo, že si účastníci nemají nic platit, musí to být výslovně uvedeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Je výrok o přikázání závazků dostatečně určitý, pokud odkazuje na konkurzní přihlášky bez jejich konkretizace?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud shledal, že výrok soudu prvního stupně, který přikázal úpadci 'všechny závazky, které vznikly za trvání manželství a byly věřiteli řádně přihlášeny jako konkurzní přihlášky do konkurzního řízení a byly zjištěny a uznány správcem konkurzní podstaty v celkové výši 4 119 314,68 Kč', je neurčitý. Odkaz na listiny, které nejsou součástí rozsudku, je nepřípustný; závazky musí být identifikovány konkrétně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zakládá otázka, zda lze v řízení o vypořádání předluženého SJM přikázat veškerý majetek a závazky jednomu z manželů, zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že tato otázka dosud nebyla v jeho rozhodování řešena, a proto napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání je tak přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při vypořádání předluženého společného jmění manželů zaniklého prohlášením konkurzu může soud přikázat veškerá aktiva jednomu z manželů, avšak musí ve výroku stanovit vyrovnací podíl, aby byla zachována zásada rovnoměrného rozdělení.","regulations":"§ 149 odst. 2 a 3 občanského zákoníku (ObčZ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Výrok rozsudku o přikázání závazků musí být dostatečně určitý; odkaz na konkurzní přihlášky nebo jiné listiny, které nejsou součástí rozsudku, je nepřípustný.","regulations":"§ 155 odst. 2 občanského soudního řádu (OSŘ)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání SJM","Vyrovnací podíl","Určitost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť dovolací soud dosud neřešil otázku, zda v řízení o vypořádání předluženého SJM může soud přikázat veškeré SJM pouze jednomu z manželů.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který neobsahoval výrok o vyrovnacím podílu, ačkoliv je povinný.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Nedostatek výroku o vyrovnacím podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok o přikázání závazků odkazoval na konkurzní přihlášky bez konkretizace, což je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Neurčitost výroku ohledně závazků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně doplní výrok o vyrovnací podíl a řádně identifikuje závazky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. ledna 2006, č. j. 11 Co 995/2005-294, a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 31. srpna 2005, č. j. 8 C 148/2002-258, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Klatovech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1908/98 (R 20/2000)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Manžel úpadce je zbaven možnosti prosadit u majetku, se kterým úpadce podnikal, vypořádání jeho přikázáním do svého výlučného vlastnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1725.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1725.2006.1"}}