{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2271.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2271/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2271.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C478DAE7411C004CC1257A4E00652D8E?openDocument","decision_date":"2007-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – rozdíl mezi pozemkem a parcelou, naléhavý právní zájem na určení výměry parcely","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – rozdíl mezi pozemkem a parcelou, naléhavý právní zájem na určení výměry parcely","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci v lednu 2001 zakoupili od obce R. pozemkovou parcelu č. 4/2 o výměře 369 m2, která byla v katastru nemovitostí zapsána s touto výměrou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V červenci a srpnu 2001 katastrální úřad na základě nového přepočtu zmenšil výměru parcely ve vlastnictví žalobců na 278 m2 a současně zvětšil výměru sousední parcely žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku o výměře 369 m2 v hranicích určených geometrickým plánem z 6.3.1992, a to i přes změnu výměry v katastru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"5 C 748/2003","decisionDate":"26. listopadu 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. 4/2 o výměře 369 m2 v hranicích dle geometrického plánu z 6.3.1992, a uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 546/2005-154","decisionDate":"28. dubna 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalovaného. Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu žalobců na určení, protože výměra parcely není závazným údajem a soud nemůže nařídit její změnu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud v řízení o určení vlastnického práva určit, že žalobce je vlastníkem pozemku o konkrétní výměře, pokud tato výměra není evidována v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Výměra parcely je pouze evidenčním údajem katastru nemovitostí a soud není oprávněn ji určovat. Žalobci se domáhali určení vlastnictví k pozemku o výměře 369 m2, avšak tato výměra není samostatným předmětem vlastnického práva; vlastnické právo se vztahuje k pozemku jako části zemského povrchu, nikoli k parcele s určitou výměrou. Proto žalobci nemají naléhavý právní zájem na požadovaném určení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci namítají, že se domáhali určení vlastnictví k pozemku v hranicích určených geometrickým plánem, a výměra je pouze odvozeným údajem; odvolací soud pominul, že rozsudek by nebyl podkladem pro změnu výměry, ale pro určení vlastnictví k pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. H.","V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pozemek a parcela jsou odlišné pojmy; soud nemůže určovat výměru parcely, protože ta je evidenčním údajem. Žalobci uplatněný nárok nemá oporu v hmotném právu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. H.","V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"344/1992:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pozemek jako část zemského povrchu je samostatným předmětem vlastnických vztahů; parcela je pouze evidenční jednotkou v katastru nemovitostí. Soud nemůže v řízení o určení vlastnického práva závazně určit výměru parcely, protože ta je odvozeným údajem z geometrického určení pozemku a její změna je věcí katastrálního úřadu. Zpřesněním výměry nedochází ke změně vlastnického práva k pozemku.","regulations":"§ 118 odst. 1, § 119 odst. 1, 2 občanského zákoníku, § 27 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k pozemku o výměře 369 m2"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k pozemku o výměře 369 m2, neboť výměra parcely není závazným údajem a soud nemůže určovat výměru parcely.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Posouzení naléhavého právního zájmu a možnosti soudu určit výměru parcely","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2271.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2271.2006.1"}}