{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3035.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3035/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3035.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A976D42FB814804C1257A4E006565B5?openDocument","decision_date":"2007-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi předmětných nemovitostí s uvedenými podíly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi účastnicemi nedošlo."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně s povinností zaplatit žalovaným každému 395 293 Kč, přičemž vycházel z revizního znaleckého posudku Ing. Z., který stanovil tržní cenu nemovitostí na 4 216 180 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně v odvolání a následně v dovolání namítala, že přiměřená náhrada nebyla stanovena podle obvyklé ceny, ale podle ceny administrativní, a že znalecký posudek Ing. Z. neodráží skutečnou situaci na trhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"13 C 135/2001","decisionDate":"7. října 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit každé ze žalovaných 395 293 Kč jako přiměřenou náhradu. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 137/2005-305","decisionDate":"15. prosince 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že tam, kde se hovoří o druhé žalované, jedná se o druhého žalovaného MUDr. M. P. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je otázka správnosti stanovení obvyklé ceny nemovitosti znalcem a její akceptace soudem otázkou právní nebo skutkovou?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť není v rozporu s hmotným právem, je v souladu s judikaturou dovolacího soudu a nezahrnuje posouzení právní otázky, která by je činila zásadně významným. Otázka správnosti stanovení obvyklé ceny je otázkou skutkovou, nikoli právní. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že přiměřená náhrada byla určena podle obvyklé ceny stanovené znalcem Ing. Z., který položil rovnítko mezi cenou podle cenového předpisu a cenou obvyklou, a že se nezabýval skutečnou situací na trhu. Závěr odvolacího soudu, že cena stanovená znalcem je cenou obvyklou, nemůže obstát a je v rozporu s hmotným právem a konstantní praxí dovolacího soudu (Rc 15/1999).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K."],"courtExplanation":"Stanovení obvyklé ceny je skutkovou otázkou, nikoli právní. Soud akceptoval znalecký posudek jako správný, což je skutkové zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje vypořádání spoluvlastnictví, ale otázka skutkovosti ceny zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140"],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Přiměřenou náhradu ve smyslu § 142 odst. 1 ObčZ je nutno chápat jako hodnotový ekvivalent, vyjádřený v penězích, umožňující podle místních podmínek obstarání obdobné věci, jakou představoval podíl spoluvlastníka, přisouzený ostatním spoluvlastníkům. Přiměřená náhrada musí vyjadřovat cenu, závislou nejen na konstrukci a vybavení, ale i na poptávce a nabídce v daném čase. Za takovou nelze považovat náhradu, vycházející jen z ceny zjištěné podle předpisu o oceňování nemovitostí.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše přiměřené náhrady za spoluvlastnické podíly"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; otázka správnosti stanovení obvyklé ceny je skutkovou otázkou.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky směřují proti skutkovému zjištění ceny.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":7}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 356/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřená náhrada musí vyjadřovat cenu závislou na poptávce a nabídce, nikoli jen cenu zjištěnou podle cenového předpisu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3035.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3035.2006.1"}}