{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3240.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3240/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3240.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15E3A7D08E4CFB5AC1257A4E0064B8F7?openDocument","decision_date":"2007-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, stanovení obvyklé ceny a výše vypořádacího podílu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, stanovení obvyklé ceny a výše vypořádacího podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (rodinný dům, pozemky) v obci J. u F.-M., a to žalobce z 1/4 a žalovaný ze 3/4."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nedohodli se na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; žalovaný souhlasil s přikázáním všech nemovitostí do svého vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudem ustanovený znalec Ing. O. T. stanovil obvyklou cenu nemovitostí ke dni 18. 2. 2004 na 1 380 000 Kč, přičemž vycházel z údajů poskytnutých žalovaným a vedlejší účastnicí a z ohledání na místě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný zhodnotil nemovitosti o 94 820 Kč (nová plovoucí podlaha, plynové topení, plot)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti žalovanému a uložil mu zaplatit žalobci na vypořádání 321 295 Kč (1/4 z obvyklé ceny po odečtení zhodnocení)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"18 C 231/2000","decisionDate":"12. listopadu 2004","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do vlastnictví žalovaného a uložil žalovanému zaplatit žalobci 321 295 Kč na vypořádání podílu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 425/2005-259","decisionDate":"26. září 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného stanovení obvyklé ceny nemovitostí znaleckým posudkem představuje otázku právní, která by mohla založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolatel nevznesl právní otázku zásadního významu; stanovení obvyklé ceny je skutkovou otázkou, a námitka nesprávného ocenění, uplatněná navíc až v dovolacím řízení, nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Znalec při stanovení obvyklé ceny vycházel z nabídkových cen, nikoli z realizovaných kupních cen, což je v rozporu s § 142 odst. 1 obč. zák.; soudy akceptovaly nesprávný znalecký posudek, a proto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Stanovení obvyklé ceny je úkolem znalce a jde o otázku skutkovou, nikoli právní; námitka nesprávného ocenění nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné uplatnit v dovolacím řízení novou námitku nesprávného ocenění, kterou dovolatel neuplatnil v řízení před soudy nižších stupňů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka nesprávného ocenění byla uplatněna až v dovolacím řízení, což je v rozporu s § 241a odst. 4 o. s. ř., a proto ji nelze projednat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné stanovení obvyklé ceny, neprovedení navržených důkazů (revizní znalecký posudek)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolatel nevznesl právní otázku zásadního významu; námitka nesprávného ocenění je skutkovou otázkou a byla uplatněna až v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevznesl právní otázku zásadního významu; stanovení obvyklé ceny je skutkovou otázkou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 894,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení 10 894,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. J. F.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. J. F.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 10 894,50 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3035/2006","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení ceny obvyklé je úkolem znalce a jde o otázku skutkovou, nikoli právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3035.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3035.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3240.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3240.2006.1"}}