{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3242.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3242/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3242.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9E6E20039159263C1257A4E00678038?openDocument","decision_date":"2007-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dům a pozemky)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dům a pozemky)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky domu a pozemků, s podíly: žalobkyně 7/12, žalovaná 1) 3/12, žalovaná 2) 1/12, žalovaný 3) 1/12."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při koupi domu v roce 1996 se dohodli, že každý bude užívat svůj byt odpovídající podílu."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně v průběhu řízení uzavřela nájemní smlouvu k bytu v domě s třetí osobou (nejprve 15. 8. 2003, později 10. 12. 2004)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vztahy mezi spoluvlastníky jsou konfliktní, nekomunikují, dům je zanedbaný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"24 C 296/2005","decisionDate":"18. července 2006","outcomeSummary":"Soud zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit žalovaným vypořádací částky (1.074.999,90 Kč, 358.333,30 Kč, 358.333,30 Kč). Rozhodl o nákladech řízení. Soud vycházel z nemožnosti rozdělení domu na bytové jednotky kvůli nájemní smlouvě.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 620/2006","decisionDate":"20. prosince 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zrušení spoluvlastnictví, přikázání nemovitostí a vypořádacích částkách, upřesnil lhůtu úhrady. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytovému domu rozdělit dům na bytové jednotky podle § 5 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů, i když většinový spoluvlastník uzavřel nájemní smlouvu k bytu v domě s třetí osobou?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že soudy obou stupňů nesprávně posoudily právní otázku možnosti rozdělení domu na bytové jednotky. § 5 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů chrání jen nájemce s dlouhodobým nájmem; krátkodobý pronájem (zde na dobu určitou) nebrání rozdělení. Dále soud uvedl, že pokud většinový spoluvlastník pronajme byt v průběhu řízení a vytvoří tak překážku pro rozdělení, může to být důvod hodný zvláštního zřetele pro zamítnutí žaloby, pokud nejsou mimořádné okolnosti. Soudy se také nezabývaly otázkou, zda vztahy mezi účastníky skutečně brání rozdělení na jednotky; jejich úvahy byly nedostatečné. Proto je právní posouzení neúplné a dovolací důvod je dán.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že nájemní smlouva uzavřená žalobkyní nemůže bránit rozdělení domu na jednotky, neboť byla uzavřena účelově a bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, a že § 5 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů se na ni nevztahuje.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná MUDr. Z. V.","2. žalovaná Z. K.","3. žalovaný J. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že § 5 odst. 5 chrání jen nájemce s dlouhodobým nájmem; krátkodobý pronájem nebrání rozdělení. Současně však dovodil, že pokud většinový spoluvlastník pronajal byt vědomě za účelem vytvoření překážky, může to být důvod pro zamítnutí žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná MUDr. Z. V.","2. žalovaná Z. K.","3. žalovaný J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákaz zneužití práva může ovlivnit posouzení účelového pronájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§1158","89/2012:§1146"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1146","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o zrušení spoluvlastnictví se dotýká, ale znění se liší."},{"key":"89/2012:§1158","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava bytového spoluvlastnictví mění podmínky rozdělení domu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů, které zakazuje nabytí jednotky do vlastnictví, pokud je v budově alespoň jeden byt, jehož nájemcem je fyzická osoba, chrání jen nájemce s dlouhodobým nájmem (na dobu neurčitou nebo alespoň dlouhodobý nájemní vztah); krátkodobý pronájem nebrání rozdělení domu na jednotky.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytovému domu je třeba dát přednost rozdělení domu na bytové jednotky podle § 5 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů před ostatními způsoby vypořádání, pokud to je možné a účelné. Soud přistoupí k takovému rozdělení jen v případě, kdy vztahy mezi účastníky jsou po delší dobu nekonfliktní, ale samotné vedení soudního sporu není důvodem pro vyloučení tohoto způsobu.","regulations":"§ 142 odst. 1, 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pronajme-li většinový spoluvlastník v průběhu řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byt třetí osobě za podmínek vylučujících rozdělení domu na jednotky, a vytvoří tak platnou překážku, je namístě žalobu z důvodů hodných zvláštního zřetele zamítnout, nebudou-li tu mimořádné okolnosti.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku (dobré mravy)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost rozdělení domu na bytové jednotky a význam nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nesprávně posoudily právní otázku, zejména výklad § 5 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů a důsledky nájemní smlouvy uzavřené většinovým spoluvlastníkem.","reasonSourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"topic":"Posouzení možnosti rozdělení domu na bytové jednotky a významu nájemní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit možnost rozdělení domu na bytové jednotky podle § 5 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů s přihlédnutím k výkladu § 5 odst. 5 a k zásadě dobrých mravů, jak je uvedeno v odůvodnění tohoto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. prosince 2006, č. j. 18 Co 620/2006-476, a rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 18. července 2006, č. j. 24 C 296/2005-427, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň - město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 559/2004","sourceRefs":["S0016","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud přistoupí k rozdělení domu na jednotky jen v případě, kdy vztahy mezi účastníky jsou po delší dobu nekonfliktní a jejich neshody nevyžadují rozhodování soudu podle § 139 ObčZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.559.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.559.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3242.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3242.2007.1"}}